Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2005 г. N КГ-А41/8486-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Большой город" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Московской областной регистрационной палаты - далее Палата - по аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав заявителя на принадлежащие ему на праве собственности земли; по регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - далее ЕГРП - прав третьих лиц на принадлежащие на праве собственности заявителю земли и об обязании Московскую областную регистрационную палату восстановить записи о государственной регистрации прав заявителя на принадлежащие ему на праве собственности земли в ЕГРП.
Заявление мотивировано тем, что Палата исключила из ЕГРП сведения о правах собственности ООО "Большой город" на принадлежащие ему земли, хотя правоустанавливающие документы ООО "Большой город" никем не оспорены и не признаны недействительными; решение Истринского городского суда от 01.11.2004 и определение о его разъяснении от 03.12.2004, которые послужили основанием для незаконных действий Палаты, были отменены кассационной коллегией Московского областного суда; данные судебные акты Истринского городского суда не вступили в законную силу, а обращение к немедленному исполнению решения Истринского городского суда от 01.11.2004 не давало Палате правовых оснований для совершения обжалуемых действий, поскольку исполнение не вступившего в законную силу решения могло осуществляться только на основании исполнительного листа службой судебных приставов; права заявителя грубо нарушены по вине палаты, исполнившей не вступившее в законную силу решение и с нарушением правил совершения регистрационных действий.
Определением от 8 февраля 2005 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО "Клевер", ЗАО "Племзавод Слободской", ООО "Белочка", ООО "Нефтяной альянс", ООО "МТФ "Веледниково", ООО "Ивановское", ООО Подмосковная нива", ООО "Вельяминово".
До принятия решения ООО "Большой город" отказалось от требований о признании незаконными действий Палаты по регистрации в ЕГРП прав третьих лиц на принадлежащие ООО "Большой город" на праве собственности земли.
Решением от 11 марта 2005 года Арбитражного суда Московской области произведена замена Московской областной регистрационной палаты на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, заявления удовлетворены, признаны незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по прекращению прав ООО "Большой город", ООО "МТФ "Веледниково", ООО "Нефтяной Альянс", ООО "Ивановское", ООО "Подмосковная нива", ООО "Вельяминово", ООО "Клевер", ООО "Белочка", ЗАО "Племзавод Слободской" на принадлежащие им на праве собственности земельные участки, перечисленные в резолютивной части решения, одновременно суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области восстановить записи о государственной регистрации прав указанных выше заявителей на принадлежащие им на праве собственности земельные участки.
Решение мотивировано тем, что указанным выше лицам принадлежат на праве собственности земельные участки, указанные в решении, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности; в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, однако Палата 03.12.2004 исполнила не вступившие в законную силу решение от 01.11.2004 и определение от 03.12.2004 Истринского городского суда, которые впоследствии были отменены вышестоящей судебной инстанцией.
Довод регистрирующего органа о том, что право собственности указанных выше лиц было прекращено в силу прямого указания на немедленное исполнение решения, отклонено судом со ссылкой на статью 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решения судов общей юрисдикции, обращенные к немедленному исполнению, исполняются на основании выданных этими судами исполнительных листов на основании принятых решений, а в данном случае исполнительные листы по решению от 01.11.2004 и по определению от 03.12.2004 Истринским городским судом не выдавались.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2005 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что оспариваемые действия были произведены регистрирующим органом во исполнение решения Истринского городского суда и определения о его разъяснении; подача кассационной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда согласно статье 212 ГПК РФ не приостанавливает этого определения; на момент исполнения судебные акты Истринского городского суда они не были отменены, поэтому регистрирующий орган правомерно исключил из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности заявителей по данному делу; отсутствие исполнительного листа не является препятствием для совершения регистрационных действий, исходя из требований статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, поскольку судом были приняты к производству апелляционные жалобы физических лиц, хотя по данному делу рассматривается спор, возникший из публичных правоотношений; права физических лиц решением арбитражного суда первой инстанции не нарушены, эти граждане не являются субъектами предпринимательской деятельности, а их права, как акционеров ЗАО "Племзавод Слободской", решением суда не затрагивались; апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что Палата при рассмотрении дела Истринским городским судом участвовала в деле в качестве третьего лица, и по отношению к ее обязанностям Истринским судом не принималось решение; определение от 03.12.2004 о разъяснении решения от 01.11.2004 не вступило в законную силу и не обращалось к немедленному исполнению, однако Палата исполнила определение самопроизвольно, несмотря на то, что сделки, на основании которых заявитель приобрел в собственность земельные участки, не оспорены.
В заседании кассационной инстанции представители ООО "Большой город", ЗАО "Племзавод Слободской", ООО "Нефтяной альянс" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, отзыв на жалобу представлен ООО "Большой город".
Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, а также представитель Голевой Е.С., Бычкова А.И., Фенюшина И.И. возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая постановление законным и обоснованным, письменный отзыв представлен от имени Голевой Е.С., Бычкова А.И., Фенюшина И.И.
Заявитель кассационной жалобы, а также остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Рассмотренный судом спор возник из административных правоотношений. Заявитель просил признать незаконными действия Московской областной регистрационной палаты, ссылаясь на то, что они совершены с нарушением статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный спор не является спором о праве собственности на земельные участки.
В связи с этим апелляционный суд, приняв к производству апелляционные жалобы от физических лиц, не участвовавших в деле, должен был в судебном заседании выяснить, о каких правах и обязанностях Голевой Е.С., Бычкова А.И. и Фенюшина И.И. принято решение судом первой инстанции.
Таких суждений апелляционное постановление не содержит.
Указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку если бы было установлено, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях указанных физических лиц, решение суда первой инстанции подлежало отмене по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ); в этом случае апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматривать дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Если бы было установлено, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях физических лиц, обратившихся с апелляционными жалобами, производство по апелляционным жалобам данных физических лиц подлежало прекращению.
То обстоятельство, что Голева Е.С., Бычков А.И. и Фенюшин И.И. являются лицами, участвующими в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции по поводу их прав на земельные участки, не является основанием для их произв
