Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8508-05 Отказывая в иске о взыскании страховой премии, суд указал, что договором страхования не предусмотрено никаких других последствий за невыполнение ответчиком обязательств по оплате страховой премии, кроме расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для выплаты возмещения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8508-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Страховая компания "Нефтеполис" или истец) 28 января 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РНГС-Лизингстроймаш" (г. Москва) (далее - ЗАО "РНГС-Лизингстроймаш" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму, в размере эквивалентной 16.565 долларов США, из которых 15.834 доллара США составляет сумму основного долга и 2337 долларов США составляет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2003 года по 20 января 2005 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 395, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что пунктом 2.1 Договора страхования транспортных средств, дополнительного оборудования и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 22 января 2003 года N 50-14380-0331, заключенным между истцом и ответчиком, была предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку, а дополнительным соглашением к договору от 28 апреля 2003 года сторонами были изменены сроки оплаты страховых платежей, однако ответчиком обязательства по договору страхования в части оплаты страховой премии были выполнены не в полном объеме.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2005) по делу N А40-3881/05-133-42 в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы долга в размере экв. 15.834 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере экв. 2337 долларов США было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 395, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65-66).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что пунктом 7.1 Договора страхования транспортных средств, дополнительного оборудования и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 22 января 2003 года N 50-14380-0331 предусмотрено, что договор вступает в силу с 23 января 2003 года и действует до 22 января 2004 года при условии выполнения Страхователем пунктов 2.9 и 2.10 Договора.

При этом, как отметил суд первой инстанции, согласно пункту 6.8 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств N 3297/50, в случае неуплаты страховых премий в установленный договором страхования срок, договор страхования может быть расторгнут Страховщиком в одностороннем порядке с момента просрочки, а письмом от 10.11.2003 N 5385-19 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате страховой премии, при том, что других последствий неуплаты страховых премий Договором страхования не предусмотрено.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 17 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2005 ООО "Страховая компания "Нефтеполис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе истец указывает на то, что согласно пункту 2.9 Договора общая страховая премия, которую ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца, составляет 21.292 доллара США, а названная премия в силу пункта 2.10 подлежала оплате в рассрочку, однако ответчик полностью оплатил первую часть премии и частично вторую часть на общую сумму 5458 долларов США, однако, в связи с тем, что истец расторг в одностороннем порядке договор страхования в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате страховой премии, лишь 10 ноября 2003 года, то срок действия договора страхования составляет, по мнению заявителя, 282 дня, а не 94 дня, за которые была уплачена ответчиком истцу страховая премия.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Явившийся в судебное заседании кассационной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Нефтеполис" Харидонов P.P. не смог подтвердить свои полномочия на представление интересов истца при рассмотрении его кассационной жалобы ООО "Страховая компания "Нефтеполис", в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании как представитель истца.

Представитель ЗАО "РНГС-Лизингстроймаш" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное по адресу, указанному истцом, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится.

Рассмотрев материалы настоящего дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Страховая компания "Нефтеполис", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, при этом, пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Суд первой инстанции на основании буквального толкования условий договора, связанных с поэтапной уплатой ответчиком истцу страховой премии, пришел к обоснованному выводу о том, что кроме расторжения договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате страховой премии, других последствий неуплаты страховых премий Договором страхования, его сторонами не предусмотрено и у суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки установленных обстоятельств дела.

Кроме того, пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, при этом суд первой инстанции обоснованно установил, что договор страхования от 22.01.2003 вступает в силу с 23 января 2003 года и действует до 22 января 2004 года, при условии выполнения Страхователем пунктов 2.9 и 2.10 Договора, которыми предусмотрен порядок и срок оплаты страховой премии, а именно: четырьмя частями со сроками уплаты, с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2003 к договору страхования, до 28.02.2003, до 30.08.2003, до 30.10.2003 и до 30.12.2003.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Страховая компания "Нефтеполис" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Страховая компания "Нефтеполис" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 8 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2005 года по делу N А40-3881/05-133-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Нефтеполис" - без удовлетворения.