Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8512-05 При разрешении вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов суду надлежит исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о процессуальном правопреемстве, проверить гражданскую правоспособность нового кредитора и доводы должника о его ликвидации, дать оценку договору уступки права требования на предмет его соответствия действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8512-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2000 года ООО "Компания "Стин" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 16 ноября 2000 года утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО "Компания "Стин" прекращено.

31 мая 2004 года в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Гласс Лайн" с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении дела о банкротстве в связи тем, что должником не исполнены условия мирового соглашения, задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена, и с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Гласе Лайн" на ООО "Кизлярский коньячный завод", которому первоначальный кредитор уступил свои права требования с ООО "Компания "Стин" в размере 23654937,35 рублей на основании договора цессии от 22 июля 2004 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2005 года мировое соглашение от 8 ноября 2000 года, заключенное между должником ООО "Компания "Стин" и конкурсными кредиторами, расторгнуто, производство по делу N А40-3878/00-88-5 Б о банкротстве возобновлено, кредитор ООО "Гласс Лайн" с требованиями в размере 23.654.937,25 рублей заменен на кредитора ООО "Кизлярский коньячный завод".

Расторгая мировое соглашение и возобновляя производство по делу о банкротстве ООО "Компания "Стин", суд первой инстанции исходил из того, что должником не погашена задолженность перед конкурсными кредиторами на условиях мирового соглашения от 8 ноября 2000 года, согласно которому должник обязался выплачивать задолженность, составлявшую на момент заключения мирового соглашения 34.950.551,56 рублей, равными платежами ежеквартально с 1 апреля 2001 года по 1 января 2002 года.

Процессуальное правопреемство ООО "Гласс Лайн" на ООО "Кизлярский коньячный завод" произведено судом на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при этом доводы должника об отсутствии доказательств, подтверждающих требования нового кредитора, судом отклонены, так как первоначальный кредитор передал новому кредитору те требования, которые уже были включены в реестр требований кредиторов должника и в отношении которых (в том числе) было принято мировое соглашение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2005 года N 09АП-4903/05-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом судом отклонены доводы должника о том, что новый кредитор на момент расторжения мирового соглашения был ликвидирован, суд апелляционной инстанции указал, что для рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения статус ООО "Кизлярский коньячный завод" значения не имеет.

ООО "Компания "Стин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе обстоятельств правоспособности ООО "Кизлярский коньячный завод", в отношении которого внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации, и не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что статус ООО "Кизлярский коньячный завод" не имеет значения для рассмотрения вопроса при расторжении мирового соглашения.

В жалобе указано, что поскольку заявление о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве фактически инициировано ликвидированным юридическим лицом, другие кредиторы требования о расторжении мирового соглашения не заявляли и в деле не участвовали, то производство по делу, по мнению заявителя, должно было быть прекращено.

В жалобе указано на применение судом закона, не подлежащего применению (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года вместо ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года), что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Также заявитель считает, что при рассмотрении дела не были надлежащим образом подтверждены требования ООО "Кизлярский коньячный завод", так как все документы по требованиям были представлены в копиях.

Письменных отзывов на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Стин" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИФНС РФ N 36 по г. Москве оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Компания "Стин", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должника, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей должника и уполномоченного органа и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает определение и постановление подлежащими отмене в части замены в реестре требований кредиторов кредитора ООО "Гласе Лайн" на кредитора ООО "Кизлярский коньячный завод" в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 128 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, действовавшего на момент утверждения мирового соглашения от 8 ноября 2000 года и прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Компания "Стин", мировое соглашение может быть расторгнуто по решению арбитражного суда в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее одной трети требований кредиторов, расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, действующего в настоящее время, мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее, чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Последствием расторжения мирового соглашения является возобновление производства по делу о банкротстве (статья 166 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, как нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, так и нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года фактически устанавливают единые требования к порядку рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве и последствиям расторжения мирового соглашения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением о расторжении мирового соглашения по мотивам неисполнения должником обязательств по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами на условиях мирового соглашения от 8 ноября 2000 года обратился кредитор ООО "Компания "Стин" - ООО "Гласс Лайн", размер требований которого на момент заключения мирового соглашения составлял (и это установлено судом первой и апелляционной инстанции) 23.654.937,25 рублей, что составляет более половины требований от общего размера задолженности должника в сумме 34.950.551,56 рублей.

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о расторжении мирового соглашения от 8 ноября 2000 года по заявлению ООО "Гласс Лайн" и удовлетворение данного заявления в связи с отсутствием доказательств надлежащего погашения должником задолженности перед конкурсными кредиторами на условиях мирового соглашения (что не опровергнуто ООО "Компания "Стин") соответствовало как требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, так и требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.

В соответствии с положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) кредитора к должнику может быть передано другому лицу по сделке, при этом права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в связи с чем является правомерным вывод суда об отсутствии необходимости установления размера и обоснованности требований нового кредитора к должнику.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения от 15 марта 2005 года и постановления от 6 июля 2005 года в этой части по доводам кассационной жалобы ООО "Компания "Стин", направленным на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также необоснованным является довод кассационной жалобы о применении судом Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, так как суд при принятии определения от 15 марта 2005 года руководствовался статьями 164-166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о замене в реестре требований кредиторов ООО "Компания "Стин" кредитора ООО "Гласс Лайн" на ООО "Кизлярский коньячный завод" судом не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о процессуальном правопреемстве, не проверена гражданская правоспособность ООО "Кизлярский коньячный завод" и доводы должника о его ликвидации, не указаны нормы права и мотивы, почему данный довод о ликвидации не имеет значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве; кроме того, судом не дана оценка договору уступки права требования на предмет его соответствия действующему законодательству.

Указанные нарушения свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения от 15 марта 2005 года и постановления от 6 июля 2005 года в этой части, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки данных обстоятельств.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 марта 2005 года по делу N А40-3878/00-88-5Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 июля 2005 года N 09АП-4903/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного по тому же делу в части замены в реестре требований кредиторов кредитора ООО "Гласс Лайн" на кредитора ООО "Кизлярский коньячный завод" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.