Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8520-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице суду необходимо установить, кто обладал правом подписания документов от имени истца на момент представления в регистрирующий орган заявления, на основании этого вынести решение об их подписании уполномоченным либо неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8520-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лестопад" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Лестопад" или заявитель или Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - ИФНС России N 1 по г. Москве или Инспекция) о признании отказа Инспекции от 8 февраля 2005 года в государственной регистрации ООО "Лестопад" изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) о единоличном исполнительном органе заявителя, не соответствующим законодательству Российской Федерации и обязании ИФНС России N 1 по г. Москве устранить допущенное с ее стороны нарушение прав и законных интересов ООО "Лестопад".

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2005), с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2005, по делу N А40-11554/05-92-93 требования ООО "Лестопад" были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, об единоличном исполнительном органе ООО "Лестопад", произведенное ИФНС России N 1 по г. Москве 08.02.2005, проверенное на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц", Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции также обязал ИФНС России N 1 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения об ООО "Лестопад" на основании заявления, подписанного директором ООО "Лестопад" Чеченевым М.П. в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения. При принятии решения суд руководствовался статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (л.д. 53, 57).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пояснил, что решением общего собрания участников ООО "Лестопад" от 17 января 2005 года был отстранен от должности директора общества Шилин Д.В. и генеральным директором этого Общества был назначен Чеченев М.П., который 3 февраля 2005 года обратился в ИФНС России N 1 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации этих изменений, однако решением от 8 февраля 2005 года Инспекция отказала заявителю в государственной регистрации указанных изменений, ссылаясь на то, что отсутствует заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, подписанное надлежащим должностным лицом, при этом в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о лице, указанном в представленном заявлении.

Признав недействительным названное решение Инспекции, суд первой инстанции пояснил, что с момента принятия общим собранием участников ООО "Лестопад" решения от 17.01.2005 об отстранении Шилина Д.В. от должности директора Общества, последний не имеет право действовать от имени Общества в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года заявителем и Инспекцией не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.05.2005 ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В жалобе Инспекция указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции фактически не исследовал ни один документ, подтверждающий обоснованность отказа в спорной государственной регистрации, а также ссылается на фактические обстоятельства настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции заявитель просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемое решение от 16.05.2005 без изменения, а рассматриваемую жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам и основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ООО "Лестопад" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом первой инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 1 статьи 201 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующим указанным требованиям норм процессуального законодательства в связи с нижеследующим.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял к производству заявленные Обществом требования.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование принятого решения, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, при том, что порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Также пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую также сослалась первая инстанция, предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, при этом порядок такого избрания и вступления названного органа в должность, названной статьей Закона не урегулирован.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации), заявителем при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о регистрации, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439 "Об утверждении форм и требований по оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", при этом, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Суд первой инстанции, указав в обжалуемом решении, что на момент представления в регистрирующий орган документов, то есть на 3 февраля 2005 года, генеральным директором ООО "Лестопад" уже являлся Чеченев М.П. и бывший генеральный директор правом подписания любых документов от имени Общества уже не обладал, не указал на основании каких, имеющихся в материалах дела доказательств, за исключением копии решения N 7 от 17.01.2005 единственного учредителя Общества, он пришли к такому выводу.

В материалах дела отсутствуют копии учредительных документов ООО "Лестопад", в том числе и Устав Общества, а также отсутствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лестопад", из анализа положений которых суд первой инстанции мог бы сделать вывод о том, кто назван в указанном реестре генеральным директором Общества и какой порядок смены единоличного исполнительного органа ООО "Лестопад" предусмотрен в его Уставе, а также соответствует ли этот порядок требованиям действующего законодательства.

Не был исследован судом первой инстанции и вопрос о том, имелись ли на момент подачи в регистрирующий орган заявления, непреодолимые препятствия для подписания названного заявления от 3 февраля 2005 года Шилиным Д.В.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, необоснованно пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа являются неправомерными, поскольку Инспекция установила то, что заявителем для проведения государственной регистрации изменений не было представлено регистрирующему органу заявление, подписанное уполномоченным лицом Общества.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 16.05.2005 принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ИФНС России N 1 по г. Москве рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 8 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года по делу N А40-11554/05-92-03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.