Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. N КА-А40/8578-05 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций за непостановку на учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес суду необходимо сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность или исключающих вину ответчика в совершении правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2005 г. N КА-А40/8578-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 г.

Решением от 18.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - общество, налогоплательщик) штрафных санкций в размере 78750 руб. в городской бюджет.

При этом судебные инстанции исходили из правомерного привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку материалами дела подтверждается нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ООО "Джекпот" ссылается на то, что судом при рассмотрении дела оставлены без внимания доводы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы делая, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, судебные инстанции не исследовали в полном объеме документы и доводы сторон по этому вопросу.

Как следует из материалов дела, налоговые санкции взыскиваются в соответствии с решением Инспекции от 26.10.2004 N 473, принятым на основании акта проведения мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения требований главы 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от 08.10.2004 N 473. Основанием для привлечения к налоговой ответственности Общества послужили обстоятельства, связанные с нарушениями налогоплательщиком требований п.п. 2, 3 ст. 366 НК РФ, выразившиеся:

- в наличии в зале игровых автоматов 4 игровых автоматов (Novomatik (Aust) зав. N 145949; Novomatik (Aust) зав. N 114576; IGT (USA) зав. N 1039021; IGT (USA) зав. N 129490), не указанных (не зарегистрированных) в заявлении от 05.10.04 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорной бизнес (п. 2 ст. 366 НК РФ);

- в отсутствии в зале игровых автоматов 3 игровых автоматов (Novomatik (Aust) зав. N 109562; Novomatik (Aust) зав. N 132747; IGT (USA) зав. N 1039001), указанных в заявлении от 05.10.04 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорной бизнес, и не зарегистрированных как выбывшие (п. 3 ст. 366 Кодекса).

По п. 2 ст. 366 названного Кодекса налоговая ответственность наступает при непостановке на налоговый учет в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Условием наступления налоговой ответственности по п. 3 этой же статьи является отсутствие регистрации налогоплательщиком изменений в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика любого изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу п. 7 названной статьи нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Хотя в мотивировочной части решения инспекции отражено нарушение налогоплательщиком требований п. 3 ст. 366 НК РФ, однако, как следует из его резолютивной части, налогоплательщик за нарушение требований п. 3 ст. 366 НК РФ к ответственности не привлекается, что подлежит оценке при новом рассмотрении дела при проверке суммы штрафных санкций.

Кроме того, из судебных актов не усматривается, что судебные инстанции, удовлетворив требование инспекции о взыскании штрафа в полном объеме (78750 руб.), исследовали обстоятельства нарушения налогоплательщиком п. 3 ст. 366 НК РФ, а также доводы и возражения сторон по этому вопросу.

Между тем, налогоплательщик утверждает, что 3 игровых автомата, на отсутствие регистрации выбытия которых указывает инспекция, напротив были зарегистрированы обществом для установки в зале игровых автоматов, однако общество не успело их установить к моменту налоговой проверки.

Считая неправомерным привлечение его к ответственности по данному эпизоду, общество ссылается на то, что законодатель установил срок - 2 рабочих дня, не позднее которого налогоплательщик обязан зарегистрировать новый объект налогообложения (изменение объектов налогообложения), однако отсутствует ограничение (запрет) на регистрацию объекта (изменения количества) в срок более ранний, чем за 2 рабочих дня.

Доводы общества подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Общество ссылается на то, что на момент проведения мероприятий налогового контроля (08.10.04) у налогоплательщика имелось свидетельство от 06.10.04 о регистрации игровых автоматов, которые в решении инспекции отражены как не зарегистрированные.

Данный довод подлежит проверке и оценке при решении судом вопроса о применении ст.ст. 111, 112 НК РФ, что не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку обстоятельствам совершения налогового правонарушения с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении налогового правонарушения, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10834/05-108-50 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.