Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8587-05 Заказчик, отстранив подрядчика от исполнения обязательств по строительству, воспрепятствовал исполнению последним его обязанностей, в связи с чем не вправе требовать неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8587-05
(извлечение)

ООО "Фирма "Гран" обратилось в арбитражный суд с иском к Компании "Аустру-Бау" о взыскании 42940263 руб. неустойки.

Решением от 25.03.05 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Постановлением от 08.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

На данное постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба ООО "Фирма "Гран", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что отношения истца и ответчика регулируются контрактом N 133/1-И от 07.02.03 на выполнение проектных и строительных работ, связанных с продолжением строительства первой очереди банковско-делового центра по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., вл. 22 на условиях и в сроки, установленные контрактом; стоимость работ по контракту составляет 12.060.000 евро.

Согласно ст. 1 контракта, условия "под ключ" означают выполнение работ подрядчиком от момента подписания контракта и до сдачи части объекта в окончательную эксплуатацию позволяющее осуществлять эксплуатацию объекта в целом в качестве банковско-делового центра.

В соответствии со ст. 5 контракта, срок выполнения работ по строительству объекта составляет 12 месяцев, включая 30 дней на сдачу объекта в гарантийную эксплуатацию. Дополнением N 4 от 16.08.03 к контракту срок выполнения работ продлен до 15.04.04.

Согласно ст. 19.1 контракта в случае невыполнения ответчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в установленный срок, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки в течение первых 4-х недель, 0,2% от цены контракта за каждый последующий день просрочки, но не более 10% от цены контракта, что составляет 1.206.000 евро, из них ответчиком заявлено ко взысканию 1.145.700 евро, в связи с частичной уступкой права требования неустойки КБ "Платина".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик отстранил истца от выполнения работ по контракту, с привлечением на выполнение работ, порученных ранее истцу, третьих лиц.

Из письма ООО "Фирмы "Гран" от 26.03.2004 N 2/с в адрес Компании "Аустру-Бау" следует, что по результатам тендера ЗАО "Сканска Олсон" выбрана генеральным подрядчиком по завершению строительства Банковско-делового центра (объекта по оспариваемому контракту).

Кроме того, из письма ООО "Фирма "Гран" от 02.04.2004 в адрес Компании "Аустру-Бау" следует, что ООО "Фирма "Гран" отстраняет подрядчика (истца) от выполнения работ и просит передать по акту: строительную площадку, проектную документацию, материалы, технологическое оборудование, строительное оборудование, временные сооружения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, поскольку истец отстранив ответчика от исполнения обязательств по строительству, воспрепятствовал исполнению ответчиком его обязанностей по спорному договору и в этой связи не вправе требовать неустойки в силу ст. 330 ГК РФ, согласно которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы жалобы заявителя об основаниях отказа истца от договора о неприменении ст. 397 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом спора по данному делу. Факт отказа истца от договора подтверждается письмом от 02.04.04.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68220/04-137-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.