Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8603-05 Суд отказал в удовлетворении требований о защите деловой репутации, так как истцом не доказан факт, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8603-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Гефест-Ростов" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Терма" о защите деловой репутации путем обязания ответчика направить в адрес ООО "Севергазпром" и в правовой департамент УМТС и К письма, опровергающие ложные сведения в отношении истца, которые содержатся в письме к ООО "Севергазпром" от 19.10.2004 г. N 823/1.1.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Термоусаживающиеся изоляционные материалы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 г. по делу N А40-59973/04-110-572 в удовлетворении требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2005 за N 09АП-4921/05-ГК оставил судебное решение без изменения.

ОАО "Гефест-Ростов" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, принятых, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права, несоответствием выводов арбитражных судов обстоятельствам дела, просит о принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Гефест-Ростов" поддержал кассационную по изложенным в ней основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО ТД "Терма" с кассационной жалобой не согласился.

ООО "Торговый дом "Термоусаживающиеся изоляционные материалы" в суд кассационной инстанции не явилось.

При проверке законности судебных актов в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В исковом заявлении ОАО "Гефест-Ростов" указывает на то, что ООО ТД "Терма" в письме от 19.10.2004 г., адресованном ООО "Севергазпром", правовому департаменту УМТС и К Торговый дом "Терма" распространил сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Такими сведениями истец считает следующие: "ТД "Терма" как сбытовая структура ЗАО "Терма" на протяжении всего времени привлекалось к судам в качестве соответчика, что отрицательно сказывалось на осуществлении нами хозяйственной деятельности, дисциплине поставок продукции от изготовителя, неоправданно высоком уровне дополнительных издержек".

"Мы не можем предлагать своим заказчикам изоляционные материалы спорных марок, так как в настоящее время существует ряд прямо противоположных судебных решений о запрете обеих марок - материалов "Терма" и материалов "Дон-Рад" и "Термо-Рад".

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ООО ТД "Терма" 19.10.2004 г. направило в адрес ООО "Севергазпром" и правового департамента УМТС и К информационное письмо, в котором уведомляет о смене ассортимента поставляемой продукции и обосновывает причины смены. Об этом указано в следующей части сообщения: "Мы не можем предлагать своим заказчикам изоляционные материалы спорных марок, так как в настоящее время существует ряд прямо противоположных судебных решений о запрете обеих марок "Терма" и материалов "Дон-Рад" и "Термо-Рад".

Фраза: "ТД "Терма" как сбытовая структура ЗАО "Терма" на протяжении всего времени привлекалось к судам в качестве соответчика, что отрицательно сказывалось на осуществлении нами хозяйственной деятельности, дисциплине поставок продукции от изготовителя, неоправданно высоком уровне дополнительных издержек" не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Истцом не представлено доказательств, что в указанных в письме фразах содержатся утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица.

Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права.

Оценка материалов дела и установление по нему обстоятельств относятся к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело в первой и апелляционной инстанциях.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность решений, в связи с чем требования по кассационной жалобе не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2005 года по делу N А40-59973/04-110-572 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 года N 09АП-4921/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Гефест-Ростов" - без удовлетворения.