Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КА-А40/8613-05-П Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, исходил из того, что заявитель является пользователем земельного участка, поэтому именно он обязан исчислять и уплачивать земельный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КА-А40/8613-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2005 г.

Государственное унитарное предприятие ДЕЗ района "Коньково" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНСМ России N 28 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.12.2003 г. N Р218з, принятого по результатам налоговой проверки, как не соответствующего законодательству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2004 г., в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель является плательщиком налога на землю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2004 г. указанные судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для исследования и оценки все доказательств по делу и проверки доводов сторон, в том числе довода заявителя о том, что налог на землю уплачивается арендаторами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2005 г. в удовлетворении требований предприятию отказано.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 26.04.05 Арбитражного суда г. Москвы отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и признать недействительным оспариваемое решение. В жалобе предприятие ссылается на то, что исчисление и уплата земельного налога в отношении земель, занятых арендуемыми строениями, за спорный период входит в обязанность арендаторов строений, как фактических пользователей земельных участков, занятых арендованными нежилыми зданиями, помещениями; у предприятия отсутствует документ на право собственности, владения, пользования земельным участком, который является основанием для взимания земельного налога.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебного акта, по изложенным в нем основаниям. Письменный отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился. Выслушав представителя предприятия, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица, представителя инспекции, оставившего данный вопрос на рассмотрении суда кассационной инстанции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица - Москомзема.

Письменный отзыв на кассационную жалобу 3-м лицом не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 18.08.2003 г. по 18.10.2003 г. Инспекцией проведена налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 18.11.2003 г. и принято оспариваемое решение. Из акта и решения следует, что предприятием в 2002 году исчислен и уплачен налог на землю в сумме 317770 руб. 07 коп., в размере 3 процентов от ставки налога, что на 6511 руб. 31 коп. меньше суммы налога, подлежащей уплате, исчисленного инспекцией. Кроме того, в 2002 году предприятием не исчислен и не уплачен земельный налог в сумме 835887 руб. 64 коп. за земли, занятые нежилым фондом.

По результатам проверки предприятию доначислен налог в сумме 842398 руб. 95 коп., пени в сумме 235102 руб. 33 коп. и штраф за неуплату налога в сумме 168480 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления являются вещными правами (наряду с правом собственности).

Довод предприятия о том, что оно является балансодержателем в отношении зданий, сооружений и помещений в них, а законодательство не возлагает на балансодержателя обязанности по уплате земельного налога, правильно отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что заявитель обладает вещными правами на здания, сооружения и помещения в них.

Так, согласно п. 3.1 Устава предприятия, оно обладает правами хозяйственного ведения в отношении имущества, закрепленного за ним на основании договора с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы. Данное имущество учитывается в самостоятельном балансе предприятия и оно вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

В соответствии с п. 1.2. договора о закреплении за заявителем имущества на праве хозяйственного ведения, закрепленное за ним имущество учитывается на балансе предприятия; согласно пунктам 2.1 и 2.2 данного договора, предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством Российской Федерации, Уставом заявителя с ограничениями, установленными договором.

В материалах дела имеются, судом исследованы и получили правильную оценку копии свидетельств на право хозяйственного ведения и оперативного управления предприятия в отношении зданий, указанных в приложениях к акту проверки.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что предприятие является не просто балансодержателем зданий, сооружений и помещений в них, а обладает на эти объекты вещными правами (правами хозяйственного ведения и оперативного управления).

В силу ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору, одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью передается право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а согласно ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением, включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним частью земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что из договоров аренды с третьими лицами - арендаторами, на которые ссылается заявитель, следует, что плата за пользование земельным участком не включалась в арендную плату; в договорах указано, что арендная плата перечисляется арендаторами лишь за указанное в договоре аренды помещение. Оплата производилась арендаторами на счет Департамента финансов Правительства Москвы по КБК 2010241, предназначенный для учета поступлений арендной платы за нежилые помещения.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что арендная плата за земельные участки пропорционально площади арендованных зданий, сооружений и помещений в них, арендаторами не исчислялась и не уплачивалась.

Так же, как следует из материалов дела и установлено судом, плата за земельные участки, находящиеся под сдаваемыми в аренду зданиями, сооружениями не уплачивалась и самим предприятием.

Между тем, согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и ст. 4 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", использование земли в Российской Федерации и в г. Москве является платным, формами платы за землю являются земельный налог, арендная плата, и нормативная цена земли, при этом земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Таким образом, учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку в отношении зданий, сооружений и помещений в них предприятие в проверяемом периоде обладало вещными правами (правами хозяйственного ведения и оперативного управления), то именно оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по исчислению и уплате земельного налога в связи с отсутствием у него документов, удостоверяющих право собственности на землю, правомерно отклонен судом со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой основанием для установления земельного налога является документ, который удостоверяет право собственности, владения или пользования земельным участком.

Довод жалобы о неправильном определении инспекцией размера земельных участков был предметом проверки суда и признан необоснованным со ссылкой на Закон РФ "О плате за землю", Закон г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", и имеющиеся в деле доказательства (т. 1, л.д. 23, т. 2, л.д. 13-24).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8378/04-126-106 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района "Коньково" - без удовлетворения.