Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. N КГ-А40/8618-05 Суд отказал заявителю во взыскании с поставщика расходов на устранение недостатков поставленного товара и понесенных убытков, поскольку истцом не были соблюдены условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2005 г. N КГ-А40/8618-05
(извлечение)

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу (в настоящее время УФНС РФ по ЯНАО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотоцентр "Аста" о взыскании с поставщика расходов на устранение недостатков поставленного товара и понесенных убытков - всего в размере 92100 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 7 февраля 2005 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 1, л.д. 168).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 201-202).

В кассационной жалобе Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 393, 425, 470 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены условия заключенного между сторонами по делу договора. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ООО "Мотоцентр "Аста" по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2003 года между ООО "Мотоцентр "Аста" (поставщик) и УМНС РФ по ЯНАО (покупатель) был заключен договор N 45/03, по которому ответчик должен был поставить истцу согласно спецификации три городских автобуса марки "DAEWOO" общей стоимостью 2510000 рублей. Из п.п. 7.1-7.4 договора вытекает, что "поставщик" должен был поставить автобусы "покупателю" с гарантийными обязательствами "изготовителя" либо "поставщик" обязан был выполнять перед "покупателем" гарантийные обязательства на уровне ответственности "изготовителя". При этом, при обнаружении дефектов в период гарантийного обслуживания вызов представителя "изготовителя/поставщика" был обязателен, а при необходимости, по заявке "покупателя" "поставщик" обязан организовать осуществление "изготовителем" гарантийного и послегарантийного ремонта, технического обслуживания в соответствии с отдельными прямыми договорами, заключаемыми "изготовителем" с "потребителем" (т. 1, л.д. 10-25). Во исполнение данного договора ответчик передал истцу три автобуса. По истечении 4 месяцев эксплуатации у всех трех автобусов, по мнению истца, была выявлена техническая неисправность - нарушение лакопокрасочного покрытия крыши, вызванное несоблюдением технологии окраски кузова заводом-изготовителем. Поскольку на устранение названных недостатков и проведение технической экспертизы по выявлению их причин истцом были затрачены денежные средства в виде 92100 рублей, которые ответчик отказался возместить последнему, то указанная налоговая служба и обратилась в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, основанным на положениях, содержащихся в ст.ст. 15, 393, 475, 476, 518 ГК РФ. Однако в удовлетворении названного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемых решения и постановления правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку материалами дела было установлено, что при осуществлении исправления им технических недостатков, обнаруженных на автобусах, истцом не были соблюдены условия, содержащиеся в п. 7.3 договора, - в данном случае он не вызвал представителя изготовителя (поставщика), хотя должен был это сделать при обнаружении дефектов, а приступил самостоятельно к ремонту поставленных автобусов, чего он делать был не вправе по условиям договорам. А поскольку условия договора были заявителем нарушены, то все негативные последствия ремонта, в том числе размера денежных средств, необходимых для его проведения, относятся на него.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления необоснованно не принял за доказательства акты осмотра автобусов, проведенные специалистами Матыциным М.А. и Королевым В.И., которыми и была выявлена техническая неисправность поставленных автобусов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при их проведении были нарушены требования действующего законодательства, о чем было справедливо указано в решении и постановлении, и с данной оценкой суда в силу ст. 286 АПК РФ согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2005 года по делу N А40-54473/04-110-517 и постановление за N 09АП-3349/05-ГК от 12 мая 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.