Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8650-05 Суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, так как истец не доказал существенного нарушения договора со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8650-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2005 г.

Московский земельный комитет, правопреемником которого является Департамент земельных ресурсов города Москвы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о расторжении заключенного между ними договора аренды от 04.04.1997 г. N М-08-008498 земельного участка, площадью 36289 кв. м. расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Митинский пер., вл. 13.

Иск заявлен на основании статей 460, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 39, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Решением от 13.04.05 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что основания для расторжения договора аренды в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Департамент земельных ресурсов г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы Департамент земельных ресурсов г. Москвы ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам и доводам истца, касающихся длительного не освоения земельного участка и его не целевого использования ответчиком, а также нарушения сроков строительства.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 04.04.1997 г. N М-08-008498 земельного участка, общей площадью 36289 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Митинский пер., вл. 13, предоставленного ответчику для строительства с последующей эксплуатацией электроподстанции 220 кВ. "Митино".

В соответствии с распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы от 19.06.03 г. N 1978рп и решением имущественно-земельной комиссии префектуры СЗАО г. Москвы между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Данным соглашением предусмотрено завершить строительство электроподстанции после возобновления финансирования строительства метрополитена в районе "Митино".

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Постановление Правительства г. Москвы от 03.12.2002 г. N 995-ПП сроки строительства Митинской линии метрополитена установлены в 2007-2008 годах.

Как следует из материалов дела, работы по строительству Митинско-Строгинской линии были возобновлены в 2005 году с открытием финансирования, а срок сдачи в эксплуатацию участка от станции "Строгино" до станции "Митино" намечен в 2009-2010 годах.

Кроме того, судом установлено, что ответчик своевременно и в полном объеме вносит арендную плату по спорному договору.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка от 04.04.1997 г. N М-08-008498 в порядке ст.ст. 450, 619 ГК РФ. Так как, со стороны ответчика нарушений условий договора аренды, с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 18.09.03 г. не было.

Довод кассационной жалобы о нарушении сроков строительства ответчиком подлежит отклонению, так как данный довод был предметом исследования судов обеих инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.04.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28.06.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67908/04-20-262 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.