Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8663-05 Удовлетворяя частично требования истца, суд руководствовался тем, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8663-05
(извлечение)

Учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авангардснаб" о расторжении договора и взыскании 380829 руб. 43 коп.

Решением от 18.04.2005, оставленным без изменений постановлением от 22.06.05, взыскано в пользу истца 20733 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Учреждением УУ-163/2 УИН Минюста России, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал, заявитель, извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда 18-04 от 24.03.2004 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по изготовлению картонажных изделий, при этом ящики из гофрированного картона в количестве до 300 тыс. шт. ежемесячно, прокладок картонных в количестве до 50 тыс. шт. ежемесячно, вкладышей картонных в количестве до 50 тыс. шт. ежемесячно, гофро-листа в количестве до 30 тыс. м. кв. ежемесячно, а ответчик оплачивать работы.

Сторонами оговорена стоимость работ и подписана калькуляция.

Первоначально стоимость 1-го изделия соответствовала 28, 18, 8.8 руб., что не отрицается сторонами, а в дальнейшем были подписаны протоколы согласование цен на апрель, май, июнь 2004 г., что подтверждается протоколами и объяснениями директора ответчика, однако в протоколе за июнь 2004 г. имеются исправления, не заверенные сторонами в отношении установления цены за ящик из гофрокартона, поэтому за июнь 2004 г. протокол не может быть принят в качестве доказательства согласования цены.

Продукция истцом изготовлялась и оплачивалась, что не отрицается сторонами.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 1150000 руб. с учетом НДС, заработная плата осужденных составляет 800 руб. на 1 человека с начислениями в месяц за фактически отработанное время - при повременной оплате труда. При сдельной оплате труда оплата производится за фактически выпущенную продукцию, по действующим расценкам, указанным в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, заработная плата осужденных вошла в стоимость изготовленной продукции (п. 58 калькуляции).

Договор между сторонами был прекращен с 01.10.04 согласно письму ответчика от 31.08.02.

В этой связи суд правильно удовлетворил иск в части взыскания убытков в сумме 20733 руб., отказав в удовлетворении остальной части, что соответствует требованиям ст. 314, 717 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права ст.ст. 450, 452, 310 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи результатов работ подрядчиком отказаться от исполнения договора и в этой связи суд правильно определил момент прекращения договора и последствия отказа ответчика от его исполнения.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в соответствии со ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64382/04-15-586 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.