Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8675-05-П Суд отказал в удовлетворении требований по делу о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, потому что спорный договор являлся незаключенным, а вследствие этого он не порождал каких-либо правоотношений между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8675-05-П
(извлечение)

ГУП ДЕЗ Таганского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Садко" о взыскании с ответчика 297309,82 руб. задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 314, 393, 394 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 17.05.05 данное решение отменено.

При новом рассмотрении решением суда от 22.06.05 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда подана кассационная жалоба ГУП ДЕЗ Таганского района, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик не выполняет своей обязанности по оплате коммунальных услуг по договору N 1/110 от 01.01.99, квартиры NN с 31 и 38 в доме по адресу: ул. Воронцовская, д. 48/2, на основании распоряжения Исполкома Пролетарского района Совета народных депутатов г. Москвы от 01.12.82 переданы под общежитие одиноких работников Плодоовощной конторы, правопреемником которой является ОАО "Садко", находятся в хозяйственном ведении ОАО "Садко". Истец указал, что строение по адресу: ул. Воронцовская, д. 48, находится на балансе ДЕЗ, некоторые сотрудники ОАО "Садко" получают субсидии на оплату коммунальных услуг, которые перечисляются на их лицевые счета, однако, поскольку у сотрудников ОАО "Садко" лицевых счетов не открыто, у ДЕЗ нет информации о перечисленных субсидиях.

Вместе с тем судом установлено, что спорный договор является незаключенным, т. к. ответчиком не подписывался. Кроме того, спорный дом находится на балансе истца, ответчик не является собственником общежития, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Воронцовская, д. 48; в план приватизации Пролетарского оптово-розничного плодоовощного объединения, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 19.01.93, указанный объект не вошел.

Объект недвижимости, а именно - квартиры NN с 31 по 38 дома N 48 по ул. Воронцовской, не являются собственностью ОАО "Садко", не находятся на балансе ответчика. Строение по адресу: ул. Воронцовская, д. 48 находится на балансе ГУП ДЕЗ Таганского района, что истцом не отрицается.

Суд также установил, что ГУП ДЕЗ Таганского района не оказывал услуг ОАО "Садко"; правоотношения истца с ОАО "Садко" судом не установлены. Фактически в общежитии проживают граждане, прописанные ОВД Таганского района отделением паспортно-визовой службы, которые самостоятельно оплачивают предоставляемые им услуги, в том числе коммунальные.

Кроме того, многим проживающим в общежитии по адресу: ул. Воронцовская, д. 48, гражданам предоставляются субсидии на оплату жилищных и коммунальных услуг, которые по информации ГУ г. Москвы Городской центр жилищных субсидий, за период с 2001 г. по 2004 г. перечислялись на счета ГП ДЕЗ ТУ "Таганское", ГУП г. Москвы "Мосгаз", ОАО "Мосэнерго".

При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 154, 160, 432, 307, 310 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда 1 инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56353/04-62-531 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.