Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А41/8698-05-П В случае, если должник принимает необходимые меры к надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказывается принимать это исполнение, дополнительные расходы кредитора не могут рассматриваться как следствие действий должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А41/8698-05-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.05, ООО "УСК "Дружба" отказано в удовлетворении его иска к ООО "Кранстройсервис" о возмещении убытков в размере 367.535 руб.

Суд исходил при этом из недоказанности оснований иска. Установлено, что истец уклонялся от принятия исполнения обязательств со стороны ответчика, предпринимавшего действия по демонтажу крана и его перевозке. С учетом этого в иске о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО "УСК "Дружба" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не соответствуют материалам дела. Вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ООО "Кранстройсервис" договора аренды ООО "УСК "Дружба" вынуждено было принять меры к замене крана, в связи с чем понесло дополнительные расходы. Эти расходы должны быть возмещены за счет ООО "Кранстройсервис". Между тем, суд ошибочно отказал в иске.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, взыскав убытки.

В судебном заседании представитель ООО "УСК "Дружба" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Кранстройсервис" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "УСК "Дружба" и отзыв на нее со стороны ООО "Кранстройсервис", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что ООО "Кранстройсервис" принимало необходимые меры для надлежащего исполнения договорных обязательств; однако ООО "УКС "Дружба" уклонялось от принятия исполнения обязательства.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действия (бездействием) ООО "Кранстройсервис" и возникшими у ООО "УСК "Дружба" убытками.

При таком выводе отказ в удовлетворении иска не противоречит.

В связи с изложенным доводы относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд обоснованно исходил в настоящем деле из того, что в случае, если должник принимает необходимые меры к надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказывается принимать это исполнение, дополнительные расходы кредитора не могут рассматриваться как следствие действий (бездействия) должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УСК "Дружба" и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.05 по делу N А41-К1-6781/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.05 N 10АП-967/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УСК "Дружба" - без удовлетворения.