Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. N КГ-А40/8828-05 Суд удовлетворил иск об исключении из акта описи арестованного имущества должника продукции, не принадлежащей ответчику, поскольку спорный товар подлежит передаче покупателю по договору поставки, который в свою очередь уже исполнил обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2005 г. N КГ-А40/8828-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2005 г. по делу N А40-65680/04-63-641 удовлетворен иск ООО "Валерия Маркет" к ООО "Далпорт-М", ЗАО "Русская вино-водочная компания" об исключении из акта описи арестованного имущества должника от 7 декабря 2004 г., составленного в рамках исполнительного производства СПИ ОССП ЮВАО ГУ МЮ по г. Москве от 22 ноября 2004 г. N 06/40770/01-04, алкогольной продукции, не принадлежащей ответчику ООО "Далпорт-М", общей стоимостью 536264 рубля 61 копейка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 г. N 09АП-5551/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно договора поставки товара от 10 ноября 2004 г., заключенного между ООО "Далпорт-М" (поставщик) и ООО "Валерия Маркет" (покупатель), предметом которого являлась алкогольная продукция, указанная в приложении N 1 (в т.ч. сроков исполнения данного договора), дополнительного соглашения от 10 ноября 2004 г. об ассортименте, количестве и цене поставляемой продукции, а также товарных накладных NN 1110В2Р37, 1110В2Р38, 1110В2Р39 от 10 ноября 2004 г. - ООО "Далпорт-М" поставил ООО "Валерия Маркет" алкогольную продукцию на сумму 536264 рубля 61 копейка.

В кассационной жалобе ЗАО "Русская вино-водочная компания" просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска.

При этом ответчик сослался на то, что в нижнем углу оригиналов товарных накладных NN 1110В2Р37, 1110В2Р38, 1110В2Р39 от 10 ноября 2004 г. содержится информация о дате распечатки указанных документов, соответствующая 10 марта 2005 г. и свидетельствующая о том, что они были подписаны уже после наложения ареста на спорное имущество.

Также заявитель жалобы указал, что поставщик алкогольной продукции, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Постановления Правительства РФ от 25 мая 1999 г., должен был подать в территориальный налоговый орган декларацию об объемах поставки и оборота алкогольной продукции по установленной форме, содержание которой должно было бы подтвердить либо опровергнуть сведения, содержащиеся в представленных суду истцом и ООО "Далпорт-М" документах.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ЗАО "Русская вино-водочная компания" об истребовании в МИ ФНС по г. Москве N 4 декларации ООО "Далпорт-М" об объемах поставки алкогольной продукции за 12 месяцев 2004 г., не предпринял мер к обеспечению выполнения налоговой службой запроса суда и не отразил в решении мотивы отказа от рассмотрения указанного документа в качестве доказательства.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "Далпорт-М" и СПИ ОССП ЮВАО ГУ МЮ по г. Москве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, выступая в суде, а также в своем отзыве на жалобу, просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из содержания и условий договора поставки товара от 10 ноября 2004 г., заключенного между ООО "Далпорт-М" (поставщик) и ООО "Валерия Маркет" (покупатель), предметом которого являлась алкогольная продукция, указанная в приложении N 1 (в т.ч. сроков исполнения данного договора), дополнительного соглашения от 10 ноября 2004 г. об ассортименте, количестве и цене поставляемой продукции, а также товарных накладных NN 1110В2Р37, 1110В2Р38, 1110В2Р39 от 10 ноября 2004 г.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не ставилась под сомнение достоверность содержания документов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.

В материалах дела имеется декларации ООО "Далпорт-М" об объемах поставки алкогольной продукции, полученная в МИ ФНС по г. Москве N 4. В связи с чем соответствующие доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2005 г. по делу N А40-65680/04-63-641 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 г. N 09АП-5551/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.