Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2005 г. N КГ-А40/8840-05 При новом рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка суду необходимо проверить наличие либо отсутствие задолженности у арендатора за спорный период, предложить сторонам сделать сверку расчетов по платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2005 г. N КГ-А40/8840-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Государственного образовательного учреждения высшего образования "Российский Университет дружбы народов" о взыскании с ООО "Меркурий-ЭВ" 1503649 руб. задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.

Решением от 28.12.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 03.06.05, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Меркурий-ЭВ" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), который просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными и обоснованными и мотивированными.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Требование арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка от 18.04.97, заключенного с ответчиком на срок до 18.04.10 заявлено со ссылкой на ст. 619 ГК РФ, согласно которой договор аренды может быть расторгнут, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчету задолженности (л.д. 14, т. 1), ответчик не вносил арендные платежи с 3 кв. 2003 г. по 4 кв. 2004 г.

Однако к отзыву на апелляционную жалобу ответчика истец приложил другой расчет задолженности арендатора (л.д. 131, т. 1), из которого следует, что в период с 3 кв. 2003 г. по 4 кв. 2004 г. имела место недоплата арендных платежей.

Решение о расторжении договора аренды от 18.04.97 принято судом без учета того, что п. 3 ст. 619 ГК РФ не предусматривает возможность удовлетворения такого иска при неполной оплате аренды имущества.

Вывод суда о наличии задолженности в заявленном истцом размере не соответствует имеющимся в деле доказательствам о фактических платежах арендатора в спорном периоде. В частности представленные истцом расчеты (л.д. 14, т. 1 и л.д. 131, т. 1) имеют не устраненные судом существенные расхождения в данных о платежах.

Кроме того, суд оставил без внимания возражения ответчика о размерах ежеквартальных платежей.

При новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить указанные в настоящем постановлении вопросы и принять решение с учетом результатов нового исследования обстоятельств спора и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.04 N 09АП-2756/05-ГК по делу N А40-42952/04-9-534 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.