Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. N КГ-А40/8853-05 Поскольку истец владеет предприятием на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного в соответствии с ранее действующим законодательством о приватизации, истцом были выкуплены основные и оборотные средства предприятия, нежилые помещения используются им в процессе уставной деятельности, он является лицом, имеющим право на выкуп арендованных помещений, то ответчик обязан в силу закона заключить договор купли-продажи спорных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2005 г. N КГ-А40/8853-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2005 г. по делу N А40-4313/05-63-45 удовлетворен иск ООО "Коммерческая фирма "Камелия" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее по тексту СГУП) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 4, (1-й этаж, пом. 1, комнаты 1, 1а, 2-5, 5а, 6-17, 17а), общей площадью 293,4 кв. м. по цене 7081907 рублей на условиях, изложенных в прилагаемом проекте договора купли-продажи нежилого помещения.

Постановлением от 2 июня 2005 г. N 09АП-4976/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая решение по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 8, 12, 217, 420, 421, 424, 432, 433, 435, 445 ГК РФ, Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указом Президента РФ от 14 октября 1992 г. N 1230, Государственной программой приватизации и исходили из того, что истец являлся арендным предприятием, договор аренды с правом выкупа им был заключен 24 февраля 1993 г., истцом были выкуплены основные и оборотные средства, спорное нежилое помещение использовалось истцом в процессе уставной деятельности на основании договора с правом выкупа.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанций и отказать истцу в удовлетворении требований.

При этом ответчик сослался на вступление в силу с 26 апреля 2002 г. Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ, ст. 13 которого не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества. В соответствие со ст. 45 указанного закона, утратил силу Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 123-ФЗ от 21 июля 2002 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"

По мнению ответчика, реализация ранее имевшихся прав на выкуп арендованного имущества в случае, если все имущество государственного или муниципального предприятия приобретено в собственность до вступления в силу ч. 1 гл. IV ГК РФ, с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, допускается в течение двух лет с момента вступления в силу Федерального закона N 178-ФЗ. А на момент обращения истца в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи спорного помещения двухлетний срок истек.

Кроме того, ответчик указал на несоответствие представленного истцом договора типовым формам, утвержденным распоряжением по предприятию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд оставить жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Представитель 3-го лица оставил вопрос рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", если все имущество государственного или муниципального предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось это государственное или муниципальное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу гл. IV части первой ГК РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежат продаже собственнику, приобретшему все имущество предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Судом достоверно установлено, что ООО "Коммерческая фирма "Камелия" образована при приватизации арендного предприятия-магазина N 4 "Цветы" Мосцветторга. В соответствии с утвержденным планом приватизации был заключен договор купли-продажи основных и оборотных средств от 13 июля 1993 г. N 439, а также был заключен долгосрочный договор аренды от 24 февраля 1993 г. N 3-115/93, которым было предусмотрено право выкупа нежилого помещения через год с начала действия договора.

Вводя норму п. 13 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г., законодатель предусмотрел возможность выкупа арендованного имущества в течение двух лет с момента вступления указанного Закона в силу для тех обществ, которые были созданы в процессе приватизации членами трудового коллектива на основе аренды имущества государственного или муниципального предприятия, выкупили основные и оборотные средства, а здания и нежилые помещения арендовали и пользовались ими в процессе своей производственной деятельности.

Федеральный закон N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. вступил в законную силу 26 апреля 2002 г., а истец впервые обратился к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения 16 апреля 2004 г.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2005 г. по делу N А40-4313/05-63-45 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2005 г. N 09АП-4976/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.