Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КА-А41/8883-05 Отказывая в иске о признании незаконным отказа в согласовании проектной документации на восстановление здания, суд указал, что истцом представлены проекты, в соответствии с которыми здание выходит за пределы отведенного заявителю земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КА-А41/8883-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аризо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительного регулирования при Администрации Щелковского района Московской области (далее - администрация), связанных с отказом в согласовании проектной документации на восстановление здания магазина и кафе (письмо от 31.08.04 N 5/5-1635) и обязании ответчика эту проектную документацию согласовать.

Решением от 21.03.05 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27.06.05 N 10АП-1045/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности постановления от 27.06.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель администрации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность постановления от 27.06.05 проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд исходил из того, что администрацией отказано в согласовании проектной документации, касающейся строительства (восстановления после пожара) магазина и кафе.

Эти объекты располагались на земельном участке, предоставленном обществу в аренду на срок десять лет по договору от 26.01.01 N 16-338.

Условиями этого договора право арендодателя вмешиваться в деятельность арендатора по осуществлению им своих прав владения и пользования земельным участком не предусмотрено.

С учетом этого обстоятельства, а также требований, предъявляемых статьями 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отказ администрации от согласования названной проектной документации неправомерен.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, и, проверив правомерность отказа в согласовании проектной документации на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение незаконно и подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Проектная документация, представленная в администрацию, касается строительства (восстановления после пожара) здания магазина и кафе.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей в соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основе проектной документации.

Эта документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, строительными нормами и правилами, согласовывается в том числе и с соответствующими органами архитектуры.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство, которое согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необходимым условием для осуществления строительства.

Для осуществления строительства (восстановления после пожара) магазина и кафе обществом представлена проектная документация, подлежащая согласованию с Комитетом архитектуры и градостроительного регулирования при администрации.

По представленным обществом проектам здание кафе и магазина выходит за пределы земельного отвода. Это обстоятельство послужило основанием для отказа в согласовании проектной документации.

Обстоятельство, послужившее основанием для отказа в согласовании проектной документации, обществом не опровергнуто.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемый судебный акт оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных арбитражным апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка названных фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 27 июня 2005 года N 10АП-1045/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20817/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аризо" - без удовлетворения.