Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2005 г. N КГ-А40/8506-05 При новом рассмотрении дела о взыскании издержек по протесту векселей суду надлежит установить правомерность досрочного предъявления векселей к платежу с учетом доводов истца о том, что вступившим в законную силу решением суда данный вопрос уже разрешен, рассмотреть вопрос о признании данного факта преюдициальным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2005 г. N КГ-А40/8506-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 г.

ООО "Финансгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" о взыскании 2 020 000 руб., составляющих задолженность по векселям в размере 2 000 000 руб. и издержки по протесту векселей в размере 20 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по 4-м векселям в общей сумме 2 000 000 руб. в связи с их погашением.

Решением от 22.04.2005 в удовлетворении иска о взыскании издержек по протесту векселей в размере 20 000 руб. отказано. В отношении искового требования о взыскании вексельного долга в размере 2 000 000 руб. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правомерность досрочного предъявления векселей к платежу доказана вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании издержек по протесту векселей подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании вексельного долга и издержек по протесту векселей. При этом истец ссылался на то, что 6 июля 2004 года ответчик принял решение не осуществлять платежи по своим векселям. В тот же день нотариусом г. Москвы Ивановским Л.Н. был совершен протест векселей в неплатеже.

В силу ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество.

Пользуясь указанным правом, истец, являвшийся держателем векселей, обратился к векселедателю за оплатой вексельного долга до наступления срока платежа.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании издержек по протесту векселей, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком своих денежных обязательств, истец не доказал правомерность досрочного предъявления векселей к платежу.

Вместе с тем в обоснование заявленного требования истец ссылался в том числе и на вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.11.2004 по делу N 2-2814/04, которым отказано ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" в заявлении об отмене нотариальных действий.

По мнению истца, данным решением установлена правомерность досрочного предъявления векселей к платежу; вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.11.2004 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку данному доводу истца и не рассматривали вопрос о возможном применении в данном случае ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании издержек по протесту векселей подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как каждому из них в отдельности, так и всем им в совокупности, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2005 по делу N А40-38678/04-62-365 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 N 09АП-6294/05-ГК по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска ООО "Финансгрупп" к ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" о взыскании издержек по протесту векселей в размере 20 000 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.