Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2005 г. N КГ-А41/8535-05 Отказывая в иске о признании недействительными постановления об изъятии части земельного участка и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает права истца и принято по его инициативе, дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, вследствие чего является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2005 г. N КГ-А41/8535-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Железнодорожный Московской области о признании недействительными постановления Главы г. Железнодорожный N 681 от 15.03.2001 "Об изъятии части земельного участка и внесении изменений в постановление Главы г. Железнодорожный N 2353 от 12.10.95" и дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2001 к договору аренды земельного участка N 69 от 12.10.95.

Решением суда от 25.04.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из несоответствия оспариваемых постановления и дополнительного соглашения требованиям ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 29.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления недействительным, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает права ООО "Монтажник", принято по его инициативе, межевое дело изготавливалось по его заказу, и, обращаясь с настоящим требованием по истечении более трех лет, заявитель злоупотребляет своим правом, что в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2001 к договору N 69 от 12.10.1995, суд исходил из того, что указанное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, вследствие чего является незаключенным, поэтому отсутствует сам предмет для признания его недействительным.

На принятое постановление ООО "Монтажник" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа в признании недействительным постановления от 15.03.2001 N 681 Главы администрации г. Железнодорожный и оставлении в силе в этой части решения от 19.04.2005. В обоснование своего довода заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела и судом установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Железнодорожный от 12.10.1995 N 2353 "О предоставлении ТОО "Монтажник" земельного участка по фактическому пользованию под размещение производственной базы в промзоне г. Железнодорожный" между ТОО "Монтажник" (правопредшественник заявителя) и Администрацией г. Железнодорожный в лице Комитета по управлению имуществом заключен договор N 69 от 12.10.1995 аренды земельного участка общей площадью 0,6225 га по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 37, под производственную базу.

Договор заключен сроком на пять лет до 12.10.2000.

Письмами от 22.08.2000 (л.д. 84) и от 29.09.2000 (л.д. 86) в адрес Главы г. Железнодорожный ТОО "Монтажник" просило внести изменения в землеотводное дело и изъять часть земельного участка в размере 0,3255 га из землепользования ТОО "Монтажник", ссылаясь на то, что в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности данный участок не эксплуатируется.

В ответ на обращения ответчик письмом от 30.08.2000 (л.д. 85) просил представить уточненный план границ земельного участка, необходимый для эксплуатации производственной базы.

Письмом N 17 от 25.12.2000 (л.д. 13) ООО "Монтажник" обратилось к Администрации г. Железнодорожный с просьбой внести с 01.01.2000 изменения в постановление Главы администрации г. Железнодорожный от 12.10.1995 N 2353 и в договор аренды земельного участка N 69 от 12.10.95, в связи с уточнением границ занимаемого земельного участка под производственной базой по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 37, и перерегистрацией предприятия из товарищества в общество с ограниченной ответственностью.

Постановлением Главы администрации N 681 от 15.03.2001 "Об изъятии части земельного участка и внесении изменений в постановление Главы г. Железнодорожный от 12.10.95 N 2353" часть арендуемого земельного участка площадью 0,2771 га была изъята у ООО "Монтажник". Этим же постановлением были внесены следующие изменения в постановление Главы администрации г. Железнодорожный от 12.10.95 N 2353: в п. 1 постановления слова "0,6255 га заменить на 0,3484 га", слова "ТОО "Монтажник" заменить на ООО "Монтажник"". Комитету по управлению имуществом поручено внести изменения в договор аренды земельного участка N 69 от 12.10.95, заключенный с ООО "Монтажник", с 01.01.2000 и продлить действие договора до 31.12.2005.

На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Железнодорожный и ООО "Монтажник" 15.03.2001 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка N 69 от 12.10.95, в котором стороны в связи с уточнением плана границ, перерегистрацией предприятия и продлением срока действия договора договорились внести изменения в указанный договор: в п. 1.1 договора слова "0,6255 га" заменить словами "0,3484 га"; срок действия договора продляется с 13.10.2000 по 31.12.2005, и установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2000 и является неотъемлемой частью договора N 69 от 12.10.95.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если арбитражным судом будет установлено, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление Главы г. Железнодорожный N 681 от 15.03.2001 не нарушает права ООО "Монтажник", принято на основании обращений последнего, подписанных уполномоченным лицом. Заявление о признании постановления недействительным подано по истечении срока, установленного законом.

С учетом установленного, вывод суда об отсутствии оснований для признания данного постановления недействительным является правильным.

Судом не установлено также несоответствия оспариваемого постановления законам или иным нормативным правовым актам.

Ссылка суда на п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа в удовлетворении требований, не привела к принятию неправильного постановления.

Оставляя без удовлетворения требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2001, апелляционный суд сделал вывод о его незаключенности ввиду отсутствия регистрации.

Между тем, договор аренды земельного участка N 69 был заключен сторонами в 1995 году до принятия закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не подлежал обязательной государственной регистрации в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу названной нормы закона дополнительное соглашение N 2 от 15.03.2001, изменяющее условие договора N 69 от 12.10.95 и являющееся его неотъемлемой частью, не подлежало государственной регистрации. При изложенном у суда отсутствовали правовые основания для признания его незаключенным в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку апелляционным судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судом кассационной инстанции не установлено также несоответствия оспариваемого дополнительного соглашения законам и иным правовым актам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29.06.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-18858/04 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.