Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2005 г. N КГ-А40/8560-05 Поскольку нежилое помещение в установленном порядке передано собственником заявителю, последний представил на государственную регистрацию все документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости и право распоряжения им, оснований для отказа в регистрации права собственности на данный объект не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2005 г. N КГ-А40/8560-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 г. по делу N А40-16006/05-147-108 удовлетворено заявление Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) о признании незаконным отказа ГУ ФРС по Москве в регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, 1-й Казанский просек, дом 4, общей площадью 2.561,1 кв.м, оформленного письмом от 28.01.05 N 1185/2004-395.

Суд обязал ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, 1-й Казанский просек, дом 4, общей площадью 2.561,1 кв. м.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 г. по делу N А40-16006/05-147-108 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ ФРС по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права (постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991), подлежащие применению, а также неправильно истолкованы положения Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУ ФРС по Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ДИГМ возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение о признании незаконным отказа ГУ ФРС по Москве в регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, 1-й Казанский просек, дом 4, общей площадью 2.561,1 кв.м, оформленного письмом от 28.01.05 N 1185/2004-395, суд исходил из следующих обстоятельств установленных в ходе слушания и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Строительство спорного объекта было произведено за счет средств города Москвы, что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 12.01.93 N 11 "О первоочередных мерах по усилению борьбы с преступностью и оказанию материально-технической помощи органам внутренних дел г. Москвы" (л.д. 14-20).

Постановлением Правительства Москвы от 24.12.96 N 1020 здание по адресу: г. Москва, 1-й Казанский просек, дом 4, общей площадью 2.561,1 кв. м было передано в оперативное управление УВД ЮВАО г. Москвы (л.д. 13).

С учетом изложенного суд пришел к заключению, что заявителем подтверждено право собственности на спорный объект недвижимости и право распоряжения им. Ответчик, как следует из оспариваемого судебного акта, в заседание не явился, возражений, а также запрошенных судом документов не представил, в связи с чем спор был разрешен по имеющимся в деле доказательствам в силу ст. 65 АПК РФ.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спорный объект был построен во исполнение постановления Правительства Москвы от 12.01.93 N 11 за счет муниципальных средств, а потому в силу ст. 218 ГК РФ является муниципальной собственностью. Ссылка ГУ ФРС по Москве на постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", подлежащее, по его мнению, применению при определении собственника на спорный объект недвижимости при разрешении настоящего спора, несостоятельна. Данное постановление подлежит применению при определении собственника в отношении имущества, созданного до принятия указанного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 г. по делу N А40-16006/05-147-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ ФРС по Москве - без удовлетворения.