Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8607-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору энергоснабжения суду надлежит исследовать вопрос о принадлежности здания, которому поставлялась энергия, и с учетом этого установить, являлся ли ответчик фактическим потреблением электроэнергии в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8607-05
(извлечение)

ОАО "Мосэнерго" в лице его филиала - Энергосбыта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФГУП "3 ЦНИИ Минобороны РФ") о взыскании задолженности в размере 182.817 руб. за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2004 по 30.09.2004 г. на основании договора энергоснабжения от 02.10.98 N 91193362.

Решением суда от 29.03.2005 иск удовлетворен со ссылкой на необходимость исполнения обязательств, принятых на себя по договору (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Постановлением от 09.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено и в иске отказано. При этом суд исходил из того, что договор энергоснабжения N 91193362 прекратил свое действие с 31.12.2003, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за электроэнергию за период начиная с 01.01.2004. Апелляционный суд также указал на то, что не установлен факт принадлежности здания ответчику, а потому не может считаться установленным обстоятельство фактического потребления ответчиком электроэнергии. Названным постановлением апелляционный суд произвел также замену истца: ОАО "Мосэнерго" на ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке ст. 48 АПК РФ.

На принятое постановление ОАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.10.1998 г. заключен договор энергоснабжения N 91193362 на срок до 31.12.98, предметом которого является продажа электроэнергии абоненту по адресу: ул. 6-я Парковая, д. 29 "Б".

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (п. 8.1).

Отказывая в иске, апелляционный суд, помимо вывода о прекращении действия договора с 31.12.2003 г., сделал вывод о неустановленности факта принадлежности спорного здания ответчику, вследствие чего не может быть признано установленным также обстоятельство фактического потребления электроэнергии ответчиком.

Между тем, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств фактического потребления ответчиком электроэнергии в спорный период не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их надлежащего исследования.

В силу ст.ст. 539, 544 ГК РФ фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется наличием энергопринимающего устройства и принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Между тем, вопрос о наличии у ответчика энергопринимающего устройства и принадлежности ему сетей, судами не исследовался, в то время как исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, с учетом имеющихся в деле противоречивых данных исследовать вопрос о принадлежности спорного здания, для чего обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Департамента имущества г. Москвы, поскольку согласно справке МосгорБТИ по учетным данным здание учтено за ДИгМ (л.д. 69 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ суд постановил:

решение от 29.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-5255/05-ГК - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.