Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КГ-А40/8635-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору купли-продажи суду надлежит установить, какие обстоятельства имели значение для отказа во взыскании суммы долга, а какие - для применения либо неприменения мер ответственности, дать оценку факту поставки продукции сверх установленного договором количества, исследовать последствия этого (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2005 г. N КГ-А40/8635-05
(извлечение)

Решением от 22 марта 2005 г. по делу N А40-64979/04-63-636 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" к ООО "Евролот Стиль" о взыскании 22518436 руб. 17 коп. суммы долга по договору купли-продажи от 01.01.2004 г. N 294S и 867736 руб. 01 коп. штрафа 0,08% за просрочку оплаты продукции.

Постановлением от 1 июня 2005 г. N 09АП-4990/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что Дополнением N 1 к договору N 294S стороны установили, что общая сумма договора составляет 110000000 руб., фактически согласно акту сверки расчетов от 10.03.2005 г.) истцом поставлено ответчику продукции на общую сумму 162416722 руб. 13 коп., ответчиком оплачено 139867285 руб. 96 коп., долг составил 22519436 руб. 17 коп.

Судами было установлено, что в силу условий договора поставка продукции производится на основании представленного покупателем (ответчиком) продавцу (истцу) заказа на партию товара с указанием срока получения партии товара со склада продавца.

Продавец производит подтверждение заказа по количеству, цене, стоимости товара и дате его поставки путем направления покупателю счета-проформы с указанием количества, цены и стоимости товара, которые являлись количеством, ценой и стоимостью данной партии товара.

Сторонами спорного договора было установлено, что оплата продукции производится либо в порядке 100% предоплаты, когда поставка должна была произведена только после получения суммы предоплаты в кассу продавца, либо с рассрочкой, предусмотренной Дополнением N 1 к договору, выбор схемы оплаты оговаривается в каждом отдельном заказе (п. 3.1 договора), за просрочку оплаты подлежал взысканию штраф в размере 0,08% за каждый день просрочки, о чем продавец обязан был направить покупателю уведомление о сумме просроченной задолженности и сумме возможного штрафа за истекший отчетный месяц.

Такое уведомление являлось основанием для оплаты штрафа и продавец имел право удержать его сумму (штрафа) из любой поступившей оплаты в счет более ранее просроченной задолженности без учета письменных инструкций покупателя к назначению платежа (п. 8.1 договора).

По существу исковых требований истца суды обеих инстанций указали на то, что по накладным NN 136977-1 от 27.08.2004; 137008-1 от 31.08.2004; 136971-1 от 30.08.2004; 138143-1, 138175-1, 138179-1, 138188-1 от 28.09.2004; 138268-1 от 29.09.2004; 138240-1, 138331-1 от 30.09.2004; 138242-1, 138181-1 от 01.10.2004; являвшихся основанием иска и содержащих условие о поставке на условиях товарного кредита 100% - 30 дней истец не доказал факта согласования такой формы оплаты с ответчиком и не представил заказы ответчика, указанные в спорных накладных, этот товар поставлен сверх обусловленного договором количества и на него условия договора N 294S не распространяются.

Кроме того, суды отметили то, что на спорных накладных имеется подпись получателя и дата получения продукции, но отсутствует расшифровка фамилии, ссылка на доверенность ответчика и нет его печати, в то время как в самих накладных имеется оговорка о том, что без печати или доверенности покупателя недействительно, поэтому данные накладные недействительны, доверенности N 807 от 30.08.2004 (подлинник истцом не представлен) и N 878 от 04.10.2004 (подлинник в деле) выданы после получения спорной продукции и факт их выдачи не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд дополнительно указал на то, что в накладных отсутствуют данные составившего их лица, они не соответствуют требования ст. 13 Положения о бухгалтерском учете, накладные, даже с имеющимся в них условием об оплате в рассрочку, не могут являться доказательством продажи товара в кредит, договором N 294S не предусмотрен порядок предоставления товара в кредит, договор залога товара не оформлялся.

ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2005 и постановление от 01.06.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Суды не учли, указывает заявитель, что товар на сумму 8303838 руб. 75 коп., полученный представителем ответчика Рыбиным Д.А. по накладной N 136971-1 от 30.08.2004 на основании доверенности N 807 от 30.08.2004 (которую суд не принял в качестве надлежащего доказательства), ответчиком оплачен платежными поручениями N 886 от 22.09.2004, N 950 от 30.09.2004, N 937 от 29.09.2004, N 907 от 27.09.2004, N 897 от 24.09.2004 и N 951 от 01.10.2004 полностью.

Также полностью была оплачена продукция по накладной N 136974-1 от 30.08.2004, полученная тем же Рыбиным Д.А., по той же доверенности N 807 от 30.08.2004, что подтверждает факт выдачи ответчиком этой доверенности и получение Рыбиным Д.А. товара по накладным NN 137008, 136974, 136971, 136977.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что доверенность N 878 от 04.10.2004 ответчиком не выдавалась, поскольку ее подлинник находится в материалах дела, заявление о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлялось, отсутствие ее в книге учета выдачи доверенностей не является надлежащим доказательством ее невыдачи.

Материалы дела, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о согласии обеих сторон на поставку продукции сверх суммы договора N 294S. и на его условиях, так как в спорных накладных имеется (вопреки выводам суда) ссылка на этот договор, в акте сверки расчетов обе стороны подтвердили факт получения спорной продукции и наличие задолженности в заявленном размере.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Ответчик и 3-е лицо, надлежаще уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы, своих представителей не направили, письменные отзывы не представили.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В нарушение статей 64, 71, 168 АПК РФ суды обеих инстанций не оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не установили в полном объеме круг обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что спорная продукция поставлена сверх договора N 294S.

Вместе с тем суды не дали оценку п. 9 Дополнения N 1, которым предусмотрены последствия осуществления закупок в соответствии с суммой договора, а также за рост сверх согласованного по договору плана.

Судами не установлены последствия поставки продукции сверх установленного договором количества, предусмотренные заключенным между сторонами договором либо законодательством о поставке продукции (купле-продаже) и о заключении договоров.

Также судами не установлено, направлялись ли ответчиком истцу заказы на партии продукции, которая ответчиком оплачена и по которой спора нет. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, однако они могли свидетельствовать о практике, установившейся во взаимных отношениях сторон (ст. 431 ГК РФ).

Все имеющиеся в деле счета-проформы и накладные оформлены одинаково, в них имеется, вопреки выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии ссылки на спорный договор, указание на код 294S, соответствующий номеру рассматриваемого договора.

Также имеются счета-проформы на спорные накладные (т. 3 л.д. 226-237), в то время как апелляционный суд сослался на их отсутствие.

Суды не дали оценку частичной оплате ответчиком части спорных накладных.

Выводы судов обеих инстанций о недействительности спорных накладных ввиду отсутствия на них расшифровки фамилии и должности получившего продукцию лица противоречит статье 183 ГК РФ.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу подлинную доверенность N 878 от 04.10.2004, сославшись на то, что она выдана после дат получения спорной продукции и факт ее выдачи не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем суды не оценили это доказательство на предмет его соответствия статьям 64, 68, 75 АПК РФ и исключили из числа доказательств в нарушение статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, судами не выяснено, каким образом, почему и на каком основании в этой доверенности указана часть в т.ч. спорных накладных, если ответчик заказы за такими номерами истцу не направлял, продукцию по накладным с такими номерами не получал, откуда ему известны эти номера.

Вышеуказанные нарушения привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем при новом рассмотрении дела их следует устранить, а также установить, какие обстоятельства имели значение для отказа во взыскании суммы долга, а какие - для применения либо неприменения мер ответственности, рассмотреть дело с учетом совокупности имеющихся доказательств и (при необходимости) положений ст. 431 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22 марта 2005 по делу N А40-64979/04-63-636 арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 июня 2005 N 09АП-4990/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.