Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КГ-А40/8644-05 Удовлетворяя иск о взыскании страховой суммы, суд пришел к выводу, что страховой случай наступил, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные в результате утраты имущества убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2005 г. N КГ-А40/8644-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Чартак" обратилось к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" с иском о взыскании 2.668.000 рублей, составляющих страховую сумму.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 марта 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 2.668.000 рублей в виде страховой суммы (т. 1, л.д. 174-175).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 199-200).

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 943 ГК РФ, а также не учтены условия договора и п. 7.9 Правил страхования за N 50 от 01.11.1999 года, утвержденных ответчиком. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 23 января 2004 года между ЗАО "Никойл-Страхование" (страховщик, правопреемником которого является ответчик по делу) и ООО "Чартак" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества за N 1/83/4050, в соответствии с которым было застраховано имущество истца - игральные аппараты - на сумму 2.668.000 рублей, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, владение 1 д (т. 1, л.д. 12-16). Данное имущество было застраховано, в том числе и от противоправных действий третьих лиц - кражи со взломом, хищения путем грабежа, разбойного нападения и умышленного уничтожения имущества. Из п. 6.3.1 "Правил" N 50 добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов", утвержденных 1 ноября 1999 года ответчиком и которыми руководствовались стороны при заключении спорного договора, вытекает, что при заключении договора страхования "страхователь" обязан был сообщить "страховщику" о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства известны или должны быть известны "страхователю", а также о всех заключенных или заключаемых договорах добровольного страхования в отношении страхуемого имущества. При этом, существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные "страховщиком" в договоре страхования (страховом полисе) или в его письменно запросе. Помимо этого, в п. 7.9 данных "Правил" предусмотрено, что если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, то принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до окончания расследования или судебного разбирательства, либо установления невиновности "страхователя" или "выгодоприобретателя" (т. 1, л.д. 137-143).

12 января 2004 года между "Зеро" (продавец) и ООО "Чартак" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел за 2.668.000,90 рублей игральные аппараты иностранного производства, которые и были застрахованы по ранее названному договору страхования (т. 1, л.д. 27-30).

Поскольку в ночь на 28 апреля 2004 года на помещение, где находится игральные аппараты, было совершено разбойное нападение, в результате которого был похищен 21 игральный аппарат, то истец, получив от ответчика отказ в выплате страхового возмещения, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, причем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются. Из ст. 929 ГК РФ вытекает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и условия заключенного договора, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах, касающийся удовлетворения заявленного иска в полном объеме, поскольку в результате наступления по делу страхового случая ответчик был обязан возместить истцу причиненные последнему в результате утраты имущества убытки.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемых актов судом были, якобы, нарушены положения, содержащиеся в ст. 943, 928, 931 ГК РФ, а также не были в полном объеме учтены условия договора и правила страхования, утвержденные ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не были подтверждены и опровергаются материалами дела, которым в решении и постановлении судом была дана обоснованная юридическая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Ссылки в жалобе о том, что истец не являлся собственником похищенных игровых аппаратов, чем ввел в заблуждение заявителя, судебная коллегия находит неубедительными, так как факт принадлежности ООО "Чартак" спорного по делу застрахованного имущества подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи от 12.01.2004 года, счетом-фактурой N 21 от 13.01.2004 года, накладной N 144 от 13.01.2004 года. Утверждения в жалобе о том, что поскольку в постановлении следственных органов по возбужденному уголовному делу потерпевшим было признано иное юридическое лицо - ООО "Фортуната", - а не истец по делу, то последний был, якобы, не вправе заявлять свои требования до рассмотрения по существу уголовного дела по факту разбойного нападения на зал игровых автоматов, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку принадлежность похищенного имущества именно ООО "Чартак" объективно подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-280 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 марта 2005 года по делу N А40-50962/04-104-97 и постановление от 30 июня 2005 года за N 09АП-4849/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 года по делу N КГ-А40/8644-05, - отменить.