Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8660-05 Отказывая в иске о расторжении договора аренды нежилых помещений, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8660-05
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Транспортная компания "Супертранс" (далее - ЗАО ТК "Супертранс") о расторжении договора аренды от 11 апреля 1996 г. N 01-13/537, выселении из нежилых помещений площадью 717 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 4294, д. 8, освобождении площадки, прилегающей к зданию площадью 10.000 кв. м., взыскании долга по арендной плате в сумме 7.671.502 руб. 21 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 55.228.275 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 393, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате проверки порядка использования федерального имущества, проведенной 9  сентября 2004 г. комиссией Росимущества, установлено, что ответчиком не выполняются условия договора от 11 апреля 1996 г. N 01-13/537, а именно: часть арендуемых площадей сдана в субаренду Открытому акционерному обществу "Металлолитейный завод" (далее - ОАО "Металлолитейный завод") без согласия арендодателя, ответчиком используется территория под автостоянку площадью около 1 га, вместо арендуемых 1.200 кв.м, условия договора по перечислению арендных платежей в федеральный бюджет не выполняются.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 2 при Федеральной службе специального строительства РФ" (далее - ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России").

Решением от 3 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о расторжении договора аренды в связи с недоказанностью материалами дела обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2005 г. решение от 3 марта 2005 г. отменено, иск удовлетворен.

Свои выводы суд мотивировал тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате по спорному договору в размере 7.671.502 руб. 21 коп., суд так же указал, что договор субаренды заключен ответчиком без согласия арендодателя.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО ТК "Супертранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения Арбитражного суда г. Москвы.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя в своем выступлении поддержал доводы, приведенные в жалобе, представители истца и третьего лица в своих отзывах и выступлениях возражали против ее удовлетворения, считая принятое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Госкомимуществом России, Управлением строительства N 3 и АОЗТ Транспортно-промышленный концерн "Конталь" 11 апреля 1996 г. заключен договор N 01-13/537 о передаче в аренду части зданий и строений комплекса, общей площадью 717 кв.м, открытой стоянки для автотранспорта площадью 1.200 кв.м, а так же земельного участка площадью 0,2 га, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 4294, д. 8. Срок аренды установлен с 1 января 1996 г. по 31 декабря 2015 г.

В сентябре 1999 г. АОЗТ "ТПК "Конталь" реорганизовано и присоединено к ЗАО ТК "Супертранс", к которому перешли права и обязанности по вышеуказанному договору.

Распоряжением Мингосимущества России от 31 декабря 1999 г. N 1762-р арендованные нежилые помещения закреплены за ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора арендатор вправе с согласия балансодержателя сдавать в субаренду 25% арендуемых площадей, что составляет 179, 25 кв.м от арендованной ответчиком площади.

Актом проверки от 9 сентября 2004 г. (т. 1, л.д. 12-21) подтверждено разрешение балансодержателя на сдачу в субаренду 67,5 кв.м (пункт 3.2.1 акта). Нарушение договора в части превышения переданных по договору субаренды от 5 января 2004 г. N 30911/04-01 площадей на 10 кв.м устранено на основании дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 15).

Определенная договором площадь места для стоянки автомобилей была определена границами ее использования в соответствии с согласованным с третьим лицом планом-схемой (т. 2 л.д. 16).

Делая вывод о наличии задолженности, апелляционный суд исходил из правомерности начисления арендной платы в соответствии с пунктом 3.2. договора с учетом положений пункта 7.4.

Между тем, данный вывод апелляционного суда не может быть признан соответствующим закону.

Пунктом 3.2 договора стороны определили арендную плату в размере 230.000.000 недоминированных рублей в год, установив обязанность арендатора уплачивать платежи ежеквартально, не позднее 5-ого числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, размер арендной платы, указанный в пункте 3.2 договора, установлен на момент заключения договора при курсе доллара США 4648 руб., и ЭКЮ - 5933,64 руб.

Арендная плата ежеквартально индексируется при условии развития инфляционных процессов в экономике - при увеличении курса доллара США - на коэффициент соотношения действующего курса доллара к зафиксированному договором;

- при росте курса ЭКЮ производится перерасчет платы за землю.

- при падении курса указанных валют арендная плата не может быть меньше достигнутого уровня.

В соответствии с частью 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Поскольку условием пункта 3.2. договора арендная плата установлена в твердой сумме в рублях, то определение ее в соответствии с пунктом 7.4 договора является фактическим изменением размера арендной платы ежеквартально, что не соответствует пункту 3 статьи 614 ГК РФ.

Более того, факт надлежащего исполнения своих обязательств по порядку и размеру арендной платы подтверждается материалами дела, а именно: расчетом задолженности ответчика (т. 1, л.д. 45), актом выверки взаиморасчетов от 22 декабря 1997 г. (т. 2, л.д. 18), актом и сметой (т. 2, л.д. 19-27), актом выверки расчетов от 20 июля 1999 г. (т. 2, л.д. 28).

Изложенное свидетельствует о том, что выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, в связи с чем суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14 июня 2005 г. N 09АП-4452/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66069/04-64-645- отменить, решение от 3 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу - оставить в силе.