Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8669-05 При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, и вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8669-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (далее - ООО "Финпромсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, дом 15, корпус 5 площадью 0,1609 га сроком на 25 лет, с учетом уточнения исковых требований.

Исковые требования заявлены на основании статей 271, 445, 452, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Решением от 4 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2005 г. иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования и вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент земельных ресурсов обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в иске.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что договор аренды с продавцом здания не заключен, и следовательно, права на земельный участок последнего не возникли, таким образом вывод суда о том, что истец имеет право аренды земельного участка не основан на законе.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы в своем выступлении поддержали доводы, приведенные в жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, и необходимой для их использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью.

Материалами дела установлено, что ООО "Финпромсервис" является собственником здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, дом 15, корпус 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 16 января 2004 г. N 77 АБ 614151, о чем 16 января 2004 г. внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/25-1016/2003-202). Здание приобретено у ОАО "СПК Мосэнергострой" на основании договора купли-продажи от 1 октября 2002 г. N 412.

На основании статьи 36 ГК РФ истец обратился в Московский земельный комитет с предложением заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка, и не получив согласия на его заключение обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор в случае, если для другой стороны заключение договора обязательно в соответствии с ГК РФ или иными законами, и эта сторона уклоняется от его заключения.

В соответствии с названными нормами закона суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и правильно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58198/04-49-461 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.