Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 г. N КГ-А41/8686-05 При новом рассмотрении дела о взыскании вознаграждения за выполнение заявителем обязанностей внешнего управляющего суду следует установить, когда истцом были предъявлены требования в адрес ответчика по уплате вознаграждения, было ли оно выплачено в ходе процедур внешнего управления, подлежат ли уплате заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами, за какой период и в каком размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2005 г. N КГ-А41/8686-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 г. N КГ-А41/4162-06-П

Предприниматель без образования юридического лица Токарев Александр Валерьевич (г. Луховицы Московской области) (далее - ПБОЮЛ Токарев А.В. или истец) 2 декабря 2004 года обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Луско" (д. Ларино Луховицкого района Московской области) (далее - ООО "Луско" или должник) о взыскании с должника в пользу истца задолженности по оплате вознаграждения за выполнение заявителем обязанностей временного и внешнего управляющего ООО "Луско" в размере 254.200 рублей, а также взыскании с должника в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.210 рублей за период с 16 декабря 2002 года по 16 ноября 2004 года.

Исковые требования заявителем были мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2000 года по делу N А41-К2-13060/00 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Луховицкому району Московской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луско", в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Токарев А.В., а определением того же суда от 18 декабря 2000 года в отношении ООО "Луско" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим также был назначен Токарев А.В. и утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 6.000 рублей ежемесячно, а также утверждено вознаграждение внешнему управляющему в размере 10.000 рублей ежемесячно.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2002 года по делу N А41-К2-13060/00 между должником - ООО "Луско" и кредиторами было утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

В связи с тем, что, по мнению истца, вознаграждение за выполнение обязанностей временного и внешнего управляющего ООО "Луско" за период с 2 октября 2000 года по 15 декабря 2002 года ему не выплачивалось, и возникла задолженность в размере 254.200 рублей должника перед истцом.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2005) по делу N А41-К1-24977/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2005) N 10АП-1578/05-ГК по тому же делу, исковые требования ПБОЮЛ Токарева А.В. были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Луско" в пользу ПБОЮЛ Токарева А.В. 254.200 рублей долга, 68.210 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8.049 рублей расходов по государственной пошлине. При принятии решения суды руководствовались статьями 200, 307-310, 395, 401, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года) (л.д. 48-49, 69-71).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возникшая задолженность в размере 254.200 рублей, является вознаграждением ПБОЮЛ Токарева А.В. за выполнение обязанностей временного и внешнего управляющего ООО "Луско", что подтверждено определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13060/00 от 2 октября 2000 года и от 18 декабря 2000 года.

Арбитражный суд первой инстанции в своем решении также установил, что вынесенным определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2002 года об утверждении мирового соглашения между ООО "Луско" и кредиторами и прекращении в связи с этим производства по делу N А41-К2-13060/00, не был установлен порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, с 16 декабря 2002 года у истца возникло право требования спорной суммы долга, таким образом, срок исковой давности, о котором заявлял представитель должника, применению не подлежит.

Также арбитражный суд отметил, что доказательств того, что спорная сумма вознаграждения была выплачена истцу в ходе процедур банкротства ООО "Луско" или после утверждения мирового соглашения, ответчиком не представлено.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Луско" о предположительном характере получения или неполучения истцом вознаграждения, а также отклонив как доказательство, приложенную к апелляционной жалобе расписку Токарева А.В. и, кроме того, отклонив довод должника о том, что ПБОЮЛ Токарев А.В. не обращался к нему с требованием о выплате вознаграждения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановлением апелляционного суда от 18.07.2005 ООО "Луско" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление изменить и в иске на сумму 193.540 рублей отказать в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов подлежала применению исковая давность, в связи с чем, подлежали рассмотрению требования истца только за период с 29 ноября 2001 года по 29 ноября 2004 года - дня подачи искового заявления - на сумму 125.330 рублей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.210 рублей, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат взысканию по мотиву просрочки предъявления истцом указанных требований.

Отзыв на кассационную жалобу должника, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Луско" поддержал доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, представитель ПБОЮЛ Токарева А.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ПБОЮЛ Токарева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что право требования вознаграждения за выполнение обязанностей временного и внешнего управляющего ООО "Луско" возникло у истца только после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с заключением мирового соглашения между должником и кредиторами, то есть именно с 16 декабря 2002 года.

Однако, как следует из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом, пунктом 2 указанной нормы права установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Исходя из изложенного, следует, что обязательство по выполнению ПБОЮЛ Токаревым А.В. обязанностей как временного, так и внешнего управляющего ООО "Луско", возникло с моменты вынесения соответствующих определений Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13060/00 от 2 октября 2000 года и от 18 декабря 2000 года о его назначении, соответственно временным и внешним управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, уплата которой была отсрочена или рассрочена, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 указанной нормы права о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве должника.

Как было установлено арбитражными судами в обжалуемых актах, вынесенными судебными актами по делу N А41-К2-13060/00 Арбитражного суда Московской области, порядок выплаты вознаграждения временному и внешнему управляющему ООО "Луско" предусмотрен не был, доказательств выплаты вознаграждения в ходе процедур банкротства должника ответчиком не было представлено.

Утвержденным Арбитражным судом Московской области мировым соглашением, заключенным ООО "Луско" с кредиторами, порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему также предусмотрен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с указанным, судам первой и апелляционной инстанций следовало на основании рассмотрения имеющихся в материалах дела доказательств, рассмотреть вопрос о том, когда истцом были реально востребованы с должника причитающиеся ему денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Исходя из момента реального востребования истцом денежных средств с должника, арбитражным судам обеих инстанций следовало рассматривать вопрос о начислении на заявленную и установленную сумму взыскания и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, поэтому судам при принятии обжалуемых актов следовало установить момент, когда у истца возникло указанное право потребовать от должника погасить возникшую задолженность.

В связи с тем, что момент возникновения обязательства по уплате вознаграждения истцу за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Луско" судами обеих инстанций был определен исходя лишь из недостатков судебного акта об утверждении мирового соглашения, то есть, обоснован ненадлежащими обстоятельствами, следует, что обжалуемые акты приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, то названные судебные акты в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, когда истцом были предъявлены требования в адрес ООО "Луско" по уплате вознаграждения, было ли оно выплачено в ходе процедур временного и внешнего управления, подлежат ли уплате заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами, за какой период и в каком размере, после чего вынести обоснованное и законное решение.

Кассационная жалоба ООО "Луско" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 14 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 года по делу N А41-К1-24977/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года N 10АП-1578/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.