Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КГ-А41/8687-05 Отказывая в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, суд исходил из того, что имеется спор о праве на недвижимость, ответчик является регистрирующим органом и не имеет притязаний на спорные объекты, то есть иск заявлен к ненадлежащему ответчику, избранный способ защиты права не предусмотрен законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2005 г. N КГ-А41/8687-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 г. N 10АП-1062/05-ГК по делу N А41-К1-13886/04, отказано в удовлетворении исковых требований Федюнина Г.И. к Государственному учреждению Федеральной регистрационной службе по Московской области (ГУ ФРС по МО), ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг" на 20 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, р. Нахабино, ул. Володарского, д. 1.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Федюнин Георгий Иванович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела (истцом были представлены правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости); судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 167 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции Федюнин Г.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО Фирма "Табиб" поддержал позицию истца, представитель ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Рвакин П.С., Гришин П.И., Махова Н.В. в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены. ГУ ФРС по Московской области (правопреемник МОРП) письменно выразила согласие на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что предъявление в суд настоящего иска свидетельствует о наличии спора о праве на объекты недвижимости между истцом - бывшим учредителем ААООТ "Развитие" и ответчиком - ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг". В удовлетворении исковых требований к МОРП должно быть отказано, поскольку данный ответчик является регистрирующим органом и не имеет притязаний на спорные объекты.

При оспаривании права истец, в целях восстановления нарушенного права, должен представить правоустанавливающие документы, подтверждающие, что он является заинтересованным лицом. Однако таких документов представлено суду не было.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что настоящий иск следует рассматривать как свидетельствующий о наличии спора о праве, а потому истец должен доказать свою заинтересованность, представив документы, свидетельствующие о наличии у истца прав собственности на спорное имущество, и доказательства того, что право собственности ответчика нарушает его права, либо затрагивает его интересы.

Как следует из материалов дела, истцом такие документы представлены не были, а потому апелляционный суд согласился с тем, что в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав как признание зарегистрированного права недействительным. Суд правомерно указал на то, что такое требование может быть расценено только как свидетельствующее о наличии спора о праве между правообладателем и лицом, считающим, что его право собственности на недвижимое имущество нарушено.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и которые подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении подобного рода споров, истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 г. N 10АП-1062/05-ГК по делу N А41-К1-13886/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федюнина Георгия Ивановича - без удовлетворения.