Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А41/8689-05 Жилой объект, построенный в соответствии с договором о долевом строительстве, является общей долевой собственностью инвесторов и не относится к федеральной собственности, в связи с чем оснований для признания недействительным протокола о распределении общей площади квартир как нарушающего права собственника не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А41/8689-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" (ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-1" (ООО "Олимп-1") о признании недействительным протокола распределения общей площади и количества квартир от 2001 г., подписанного сторонами.

В обоснование своих требований истец ссылался на несоответствие оспариваемого протокола требованиям п. 2 ст. 295, ст.ст. 170, 174 ГК РФ.

Решением от 04.05.2005 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что оспариваемым протоколом в нарушение п. 2 ст. 295 ГК РФ определялся порядок передачи в собственность ответчику, иным лицам федерального имущества без согласия собственника.

Постановлением от 15.07.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания протокола, как дополнения к договору N 1 о долевом участии, недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. При этом довод истца о мнимости данного протокола в силу ст. 170 ГК РФ суд признал неподтвержденным материалами дела и не основанным на законе. Суд указал также на то, что оспариваемый протокол фактически подписывался сторонами не как сделка, а как документ, свидетельствующий о результатах выполнения договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома, поэтому заявленные истцом требования не могут быть признаны правомерными.

На принятое постановление ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправомерность выводов апелляционного суда, изложенных в обжалуемом постановлении. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 05.01.1995 г. заключен договор N 1 о долевом участии в завершении строительства жилого дома, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора, является завершение строительства принадлежащего "ЦНИИЭПсельстрой" кирпичного пятисекционного 180-квартирного 9-этажного дома N 4 по ул. Горького, г. Апрелевка, Московской области.

Согласно данному договору "ЦНИИЭПсельстрой" принял на себя функции заказчика, ответчик обязался выступить в качестве инвестора и генподрядчика и выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства жилого дома.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что порядок распределения и количество общей площади и одно-, двух-, трех-, четырехкомнатных квартир, распределяемых между сторонами, согласовывается отдельным протоколом, который согласуется с городской администрацией.

Согласно п. 6.4 протокол распределения жилой площади квартир является приложением N 3 к договору и его неотъемлемой частью. Материалами дела и судом установлено, что в 2001 г. в качестве приложения к договору N 1 от 05.01.1995 г. сторонами был подписан протокол распределения общей площади и количества квартир между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" с учетом участия и затрат каждой стороны, в котором определено, что по завершении строительства жилого дома истцу принадлежит 1030 кв.м. общей площади с указанием номеров квартир, а ответчику и привлеченным инвесторам принадлежит 10256 кв.м. общей площади с указанием конкретных номеров квартир. Кроме того, в указанном протоколе отражено, что Администрации Наро-Фоминского района выделяется 5 квартир из доли ответчика.

Предъявляя настоящий иск, истец считает, что данный протокол, как приложение к договору от 05.01.95 г. N 1, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует положениям норм ч. 2 ст. 295, ст. 174 ГК РФ, так как истец как государственное предприятие не имеет права распоряжаться государственным имуществом без согласия Минимущества РФ. Истец полагает также, что протокол является мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку по данным БТИ в доме имеется 188 квартир, тогда как протоколом предусмотрено распределение 189 квартир.

Истцом заявлено также о том, что оспариваемый протокол от имени ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" подписан не его генеральным директором Москвичевым, что, по мнению истца, также свидетельствует о недействительности данного протокола.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 1041 ГК РФ договор N 1 о долевом участии в завершении строительства жилого дома является договором простого товарищества, в связи с чем внесенное товарищами имущество, так же, как и результаты их совместной деятельности в соответствии со ст. 1043 ГК РФ являются их общей долевой собственностью. В этой связи суд сделал вывод о том, что оконченный строительством жилой объект в полном объеме не может относиться к федеральной собственности, а потому оснований для признания протокола недействительным, как не соответствующего ст.ст. 295, 174 ГК РФ, не имеется.

Правильным является также вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого протокола мнимой сделкой.

Указание в протоколе иного, в сравнении с данными БТИ количества квартир не может свидетельствовать о его мнимости по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Правильно признан судом, не нашедшим подтверждения довод истца о том, что оспариваемый протокол подписан не его генеральным директором, а иным лицом.

Согласно экспертному заключению Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ подпись генерального директора ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" на оспариваемом протоколе, вероятно, выполнена Москвичевым Н.М.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания подписи представителя стороны сфальсифицированной.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого протокола недействительным соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению, как не соответствующие положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Более того, суд кассационной инстанции полагает, что основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 15.07.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12182/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.