Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2005 г. N КГ-А40/8767-05 Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом о банкротстве, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2005 г. N КГ-А40/8767-05
(извлечение)

Кредиторы АОЗТ "НИСК" в лице Окул Т.И., Фильевой М.А., Фильева В.И., Куликовой Л.М., Кучерова В.И., Косачева М.Е. 5 февраля 1998 года обратились в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества закрытого типа "Народная инвестиционная строительная компания" несостоятельным (банкротом) - т. 1, л.д. 3-5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 1998 года АОЗТ "НИСК" было признано несостоятельным (банкротом) - т. 1, л.д. 83-84.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 1998 года конкурсным управляющим должника был назначен Субарев Г.В. (т. 2, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2005 года Субарев Г.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "НИСК" (т. 10, л.д. 45-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2005 года данное определение было оставлено без изменения (т. 10, л.д. 116-117).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (бывший) АОЗТ "НИСК" Субарев Г.В. просит отменить вышеназванные судебные акты, восстановить его в должности конкурсного управляющего должника и приостановить производство по делу до разрешения других дел, рассматриваемых в порядке уголовного и гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, поскольку считает определение и постановление незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 21, 97, 98, 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, ст.ст. 121, 143, 270 АПК РФ (т. 11, л.д. 71-74).

В заседании судебной коллегии представители заявителя, должника и других кредиторов последнего не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника осуществляется уже 7-мь лет, при этом, конкурсным управляющим данного общества был заявитель жалобы. Поскольку конкурсный управляющий АОЗТ "НИСК", начиная с 10.12.2002 года, не являлся в судебные заседания, не представлял по требованию арбитражного суда все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе не исполнял обязанностей, возложенных не него ст.ст. 20, 100, 101, 105, 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, то арбитражный суд, руководствуясь ст. 21 названного выше закона, отстранил Субарева В.Г. от обязанностей конкурсного управляющего должника, что подтверждается текстом вышеназванных определения и постановления.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при разрешении вопроса об отстранении Субарева В.Г. от обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "НИСК" суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, из ст. 21 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года вытекает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Принимая во внимание требования вышеназванной нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах, касающийся отстранения Субарева В.Г. от обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что заявитель не исполнял надлежащим образом своих обязанностей. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что им - Субаревым В.Г. - в нарушение ст.ст. 15, 20, 100, 105 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года не были представлены доказательства, касающиеся опубликования в печати сведений о признании должника банкротом, в том числе не был представлен суду анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Помимо этого, им не были представлены в суд доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на выявление имущества должника, в том числе наличие в судах исковых требований о возврате имущества должника от третьих лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о формировании конкурсной массы АОЗТ "НИСК", а также нет сведений о проведении инвентаризации имущества последнего и, наконец, за период с сентября 2001 г. по апрель 2005 года в материалах дела отсутствуют протоколы заседаний комитета кредиторов должника, а за весь период конкурсного производства заявитель только трижды - за 7 лет - представлял предварительные отчеты о ходе конкурсного производства: 11.08.1999 года (т. 2, л.д. 79), 28.08.2001 года (т. 4, л.д. 107-109), 16.06.2003 года (т. 6, л.д. 123-125). Следует заметить и о том, что определениями суда за период с 10.04.2003 года по 07.04.2005 года Субареву В.Г. неоднократно предлагалось предоставить отчет о ходе и завершении конкурсного производства (т. 6, л.д. 96, 137, 151, 177; т. 7, л.д. 24, 43, 59; т. 8, л.д. 23, 24, 99; т. 9, л.д. 13, 36-167, 34, 170; т. 10, л.д. 6, 36), однако такие отчеты им не предоставлялись по различным причинам, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Доводы в жалобе заявителя о том, что он был отстранен от исполнения своих обязанностей необоснованно, а также о том, что дело подлежало приостановлению производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую и подробную правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция, а в переоценку имеющихся в деле доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия входить не вправе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда гор. Москвы от 12 мая 2005 года по делу N А40-3051/98-44(18)-12"Б" и постановление за N 09АП-7150/05-ГК от 20 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ "Народная инвестиционная строительная компания" - без удовлетворения.