Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2005 г. N КГ-А40/8780-05 При новом рассмотрении дела о взыскании вексельного долга суду необходимо дать оценку спорному векселю на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям закона, проверить правильность исчисления пресекательного трехлетнего срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2005 г. N КГ-А40/8780-05
(извлечение)

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Медиа-Мост" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Медиа-Мост" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, которое было сдано заявителем на почту 23 декабря 2004 года, о взыскании с Закрытого акционерного общества "Мир Кино "Октябрь" (г. Москва) (далее - ЗАО "Мир Кино "Октябрь" или ответчик) номинальной стоимости простого векселя N 0000047, выданного ответчиком 5 декабря 2000 года, с оплатой по предъявлении, но не ранее 5 января 2001 года, в размере 800.000 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 10% годовых, предусмотренных указанным векселем на сумму 80.000 рублей, а всего взыскать в пользу ЗАО "Медиа-Мост" денежных средств на общую сумму иска в размере 880.000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2005) по делу N А40-69335/04-86-73, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2005) N 09АП-5868/05-ГК по тому же делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Медиа-Мост" исковых требований. При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались статьями 23, 34, 70, 77-78 Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение) (л.д. 83, 102).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что течение трехгодичного срока на предъявление требований векселедателю, исходя из условий оплаты векселя, началось с 5 января 2001 года и истекло 5 января 2004 года, то есть до подачи рассматриваемого искового заявления.

Таким образом, применяя статью 70 Положения о простом и переводном векселе, исходя из смысла которой, срок на предъявление иска является пресекательным, и приостановлению и восстановлению не подлежит, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования поданными за пределами трехгодичного срока, установленного указанной нормой.

Другие вопросы спорного векселя N 0000047, выданного ответчиком 5 декабря 2000 года, кроме срока давности, в мотивировочной части решения от 29.04.2005 судом первой инстанции не рассматривались.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о завершении срока на предъявление иска 5 января 2005 года, сославшись на то, что предусмотренный статьей 70 Положения трехгодичных срок является пресекательным, который приостановлению и восстановлению не подлежит.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2005 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2005 года, конкурсный управляющий ЗАО "Медиа-Мост" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были нарушены нормы материального права, а именно статьи 34, 53, 78 Положения о простом и переводном векселе, в силу которых, в случае указания в векселе даты, ранее которой вексель не может быть предъявлен к платежу, начиная с этой даты, то есть с 5 января 2001 года, векселедержатель обязан в течение года предъявить вексель к платежу, и по окончании годичного срока подлежит применению трехгодичный срок давности, предусмотренный статьей 70 Положения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Медиа-Мост" поддержала доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе и просила кассационную жалобу удовлетворить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ЗАО "Мир Кино "Октябрь" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из статьи 76 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При этом, суд первой инстанции верно сослался на статью 77 Положения, в соответствии с положениями которой к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе и срока платежа.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе установлено, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу со дня его составления, при этом векселедатель может установить, что переводной вексель по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока и в таком случае срок для предъявления векселя к платежу течет с этого срока.

Как следует из материалов дела, спорный простой вексель N 0000047 был составлен 5 декабря 2000 года, при этом векселедатель установил срок платежа - по предъявлении, но не ранее 5 января 2001 года.

Исходя из этого, годичный срок для предъявления спорного векселя к платежу, предусмотренный статьей 34 Положения, начинает течь с 5 января 2001 года и указанный срок для предъявления векселя к платежу заканчивался 5 января 2002 года, так как спорный вексель к платежу не предъявлялся.

В соответствии со статьей 70 Положения, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, то есть со дня, исчисляемого с 5 января 2002 года, исходя из того обстоятельства, что ранее вексель к платежу не предъявлялся.

Пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 предусмотрено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не верно определили, что течение трехгодичного срока на предъявление исковых требований у векселедержателя ЗАО "Медиа-Мост" к векселедателю ЗАО "Мир Кино "Октябрь" по спорному векселю началось с 5 января 2001 года, то есть не верно истолковали нормы Положения о переводном и простом векселе, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, связанные с исследованием обстоятельств заявленных требований, которые не были предметом рассмотрения судами при принятии отмененных судебных актов, в связи с применением ими срока давности, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку спорному векселю на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям, учесть доводы лиц, участвующих в деле и с надлежащим применением норм права принять обоснованное решение по делу.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Медиа-Мост" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2005 года по делу N А40-69335/04-86-73 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2005 года N 09АП-5868/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.