Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8794-05 Не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства на период его окупаемости, но не свыше трех лет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8794-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2005 г.

ООО Таркосаленефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения налогового органа от 26.10.04 N 17.

Решением суда от 25.02.05, оставленным без изменения постановлением от 30.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, правопреемника МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой налоговый орган, с учетом представленных дополнений, просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. руб., при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов РФ. Не признается вновь созданным производством производство, организованное на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ предусмотренная п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" от 27.12.91 N 2116-1 льгота в отношении прибыли, полученной от вновь созданного до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ производства, действует до окончания периода (срока) окупаемости такого производства. Суммарный срок использования налогоплательщиком указанной льготы не может превышать трех лет. Данный порядок исчисления срока использования льготы по налогу на прибыль применяется к правоотношениям, возникшим с 01.04.1999 г.

В 2001 г. Обществом было создано новое производство - газоконденсатный промысел.

В соответствии с Приказом руководителя Общества от 01.02.01 N 36 "О проведении пуско-наладочных работ" начато проведение пуско-наладочных работ на объектах газоконденсатного промысла.

Приказом руководителя Общества от 19.02.01 N 72 "О приемке в эксплуатацию объектов газоконденсатного промысла ВТСМ" в связи с окончанием пуско-наладочных работ в структуре предприятия было выделено новое учетное подразделение - газоконденсатный промысел.

В декабре 2001 года Обществом получено технико-экономическое обоснование (ТЭО), согласованное с Администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа, вновь созданного производства.

Факт получения согласования в декабре 2001 года установлен оспариваемым решением налогового органа N 17 от 26.10.04.

Согласно данному решению основанием для отказа в предоставлении льготы за 1 полугодие 2004 года послужили следующие обстоятельства:

1) истечение трехлетнего срока предоставления льготы, который исчисляется Инспекцией с начала финансирования инвестиционного проекта;

2) непредставление документов в подтверждение заявленной льготы;

3) льгота была заявлена предприятием начиная со 2 квартала 2000 года.

Начало течения трехлетнего срока обоснованно установлено судом с 01.01.02, поскольку производство было создано в 2001 году, а необходимое для предоставления льготы согласование ТЭО получено только в декабре 2001 года.

Открытие кредитной линии, включение проекта в реестр инвестиционных проектов, финансируемых Администрацией Ямало-ненецкого автономного округа на 1998 г., согласование проекта по иному производству - газовому промыслу (обстоятельства, не изложенные в оспариваемом решении налогового органа, но приведенные в дополнениях к кассационной жалобе) не свидетельствуют о том, что согласование ТЭО по объектам газоконденсатного промысла имело место до 2001 года.

Дата начала финансирования инвестиционного проекта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 не связывает начало течения трехлетнего срока с началом финансирования проекта.

Спорная льгота не могла быть заявлена Обществом начиная со 2 квартала 2000 года, поскольку новое производство - газоконденсатный промысел было создано только в 2001 году.

Что касается 2001 года, то вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.03 по делу N А81-3696/4710А-03 установлено, что льгота применена заявителем по иному объекту - вновь созданному в 1999 году газовому промыслу.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вывод суда о том, что в 2000-2001 г.г. спорная льгота по объекту - газоконденсатный промысел Обществом не заявлялась.

Судом также установлено, что льгота по вновь созданным производствам является длящейся, применялась налогоплательщиком в течение нескольких налоговых периодов (в частности, была принята Инспекцией по периодам 2002-2003 г.г.), в связи с чем документы, подтверждающие право на ее применение представлялись заявителем за другие налоговые периоды, в том числе, в ходе выездной налоговой проверки за 2002 г., по результатам которой принято решение МРИ МНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 16.02.04 N 6/48-02, которым подтверждено право заявителя на льготу по налогу на прибыль.

Довод кассационной жалобы о добыче конденсата в 2000 году и его реализации в 2001 году, не свидетельствует о наличии льготируемой прибыли от газоконденсатного промысла в 2000-2001 гг.

Довод жалобы о том, что процессы добычи конденсата являются процессами добычи и не относятся к сфере материального производства, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку из текста Закона не следует, что льгота предоставляется только для вновь созданных объектов, открытых в сфере материального производства.

Для Общества добыча газоконденсата является основной производственной деятельностью, что не оспаривает Инспекция.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.02.05 по делу N А40-66430/04-116-642 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.05.05 N 09АП-3972/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.