Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2005 г. N КА-А40/8819-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, представив полный пакет документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2005 г. N КА-А40/8819-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 г.

ЗАО "Энаят Л.Т.Д." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 27.12.2004 г. N 22-31/223, требований N 22-32/125 от 30.12.2004 г. об уплате санкций, N 22-32/125 от 30.12.2004 г. об уплате налога и обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 978448 руб. с начисленными процентами в размере 27197 руб. 91 коп.

Решением суда от 12.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 г., заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 165, 169, 173, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что ГТД N 05680/140801/0004075 и ГТД N 05680/030401/0001391 оформлены с нарушением требований таможенного декларирования; на поручениях на отгрузку отсутствует расписка администрации судна; истек срок исковой давности для заявления НДС к возмещению; имеются несоответствия между ГТД, коносаментами и поручениями на отгрузку о виде и номере транспортного средства, на котором вывозился товар; счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ; Обществом допущено нарушение норм валютного законодательства.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов, Инспекцией вынесено решение от 27.12.2004 г. N 22-31/223, которым не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2004 г. и налоговых вычетов. На основании данного решения заявителю выставлено требование N 22-32/125 от 30.12.2004 г., в соответствии с которым Обществу предложено добровольно в срок до 20.01.05 уплатить доначисленный НДС в сумме 1008013 руб. и штраф в сумме 201603 руб.

Считая данные акты налогового органа незаконными и необоснованными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа об отсутствии на поручениях на погрузку расписки администрации судна, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержит требования о необходимости наличия на поручении на погрузку расписки администрации судна.

Представленные к проверке ГТД оформлены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент их оформления. Изменения в порядок оформления ГТД были внесены после оформления спорных ГТД.

Кроме того, фактический вывоз также подтвержден письмом Балтийской таможни по запросу налогового органа, что Инспекцией не оспаривается.

Ссылка Инспекции на несоответствия сведений, указанных в ГТД, коносаментах и поручениях на отгрузку сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Суд первой и апелляционной инстанций со ссылками на конкретные ГТД, CMR, поручения на отгрузку и инвойсы установили поэтапную транспортировку груза до иностранного получателя товаров, указанного иностранным покупателем, при которой один и тот же груз находился на разных судах на отдельных этапах транспортировки.

В 2001 г. действовала норма п. 9 ст. 167 НК РФ в редакции от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, согласно которой при реализации товаров, предусмотренных пп. 1-3 п. 1 ст. 164 НК РФ, дата реализации указанных товаров определяется как наиболее ранняя из следующих дат: последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ; 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.

Таким образом, поскольку заявителем не был собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в течение 180 дней, считая с даты выпуска региональными таможенными органами в режиме экспорта (апрель 2001 г.), датой реализации считается 181-й день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, а соответствующим налоговым периодом является октябрь 2001 г.

С учетом изложенного, трехлетний срок на подачу заявителем налоговой декларации истекает не в апреле 2004 г., как указывает налоговый орган, а в октябре 2004 г., в то время как декларация была подана заявителем в сентябре 2004 г.

Ссылка налогового органа на то, что представленные товаросопроводительные документы не соответствуют контракту и ГТД, не соответствует обстоятельствам дела.

Исследовав фактические отношения заявителя по перевозке груза со ссылкой на ГТД и CMR, перевозчиков груза и пункты назначения, суд установил, что сведения, указанные в ГТД, соответствуют данным, отраженным в товаросопроводительных документах.

Нарушение Обществом норм валютного законодательства не влияет на право применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку налоговое законодательство не ставит вопрос о применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в зависимость от срока поступления экспортной выручки.

Фактическое поступление экспортной выручки документально подтверждено, что налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на отсутствие поставщика - ООО "Литтур" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности счетов-фактур и их оформлении с нарушением ст. 169 НК РФ, не может быть принята по следующим основаниям.

Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятия адреса организации. Поэтому, в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ, используется определение, данное в гражданском законодательстве.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Такое же правило содержится в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах (ст. 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с изменениями и дополнениями от 11.07, 31.12.98, 21.03.02 и ст. 4 Закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ соответственно). Государственная регистрация осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Действующее законодательство не ограничивает организации в праве иметь любое количество обособленных подразделений, использовать иные, кроме зарегистрированных в установленном порядке, адреса для обозначения места доставки принадлежащих ему товаров.

Место расположения (адрес) организации указывается в документах, оформляющих договорные правоотношения.

При этом в счетах-фактурах может быть указан как юридический адрес поставщика, так и фактический адрес места его нахождения.

Отсутствие поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре, без взаимной связи указанного обстоятельства с недобросовестностью налогоплательщика, которая установлена надлежащими доказательствами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка налогового органа на незавершенность встречной проверки российского поставщика товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за август 2004 года не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает Инспекция.

Расчет НДС с начисленными процентами судом проверен и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительными оспариваемые акты налогового органа и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС с начисленными процентами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.05 по делу N А40-7175/05-80-31 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.06.05 N 09АП-6006/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 12.04.05 и постановления от 27.06.05 по определению ФАС MO от 22.08.05.