Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 г. N КА-А40/8825-05 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства признано незаконным, поскольку на момент совершения деяния за вменяемое правонарушение административная ответственность не была предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2005 г. N КА-А40/8825-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопласт-Компаунд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган) от 01.02.05 N 48-21-05/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 09.03.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 31.05.05 N 09АП-3958/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.03.05, постановления от 31.05.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена часть 6 статьи 15.25 КоАП и не применены подлежащие применению статьи 1.7, 4.5 КоАП.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 12.09.05, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 14.09.05.

Явившиеся в это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 09.03.05, постановления от 31.05.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 01.02.05 N 48-21-05/13, пришел к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП.

При этом суд исходил из того, что частью 6 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность, в том числе и за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Паспорт сделки N 04060037/1043/000/2/0 оформлен обществом с нарушением требований, предъявляемых пунктами 3.1, 3.5.1 раздела 2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций при оформлении паспортов сделок", поскольку в графе 9 раздела 3 названного паспорта не был проставлен символ "X", в то время как проставление такого символа является обязательным при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Паспорт сделки к контракту N 2004/1, заключенному 14.05.04, как установлено судом, был оформлен 14.05.04.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций определены в Инструкции Центрального Банка России от 15.06.04 N 117-И.

Эта инструкция вступила в силу с 18.06.04.

Требования, предъявляемые пунктами 3.1 и 3.5.1 раздела 2 названной Инструкции обществом не выполнены при оформлении паспорта сделки N 04060037/1043/000/2/0.

Оформление данного паспорта, как установлено судом, произведено обществом 29.06.04. Действия общества, связанные с оформлением этого паспорта, квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Однако часть 6 статьи 15.25 КоАП введена в действие с 01.10.04, в то время как в соответствии со статьей 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Невыполнение требований, предъявляемых соответствующими пунктами упомянутой инструкции по состоянию на 29.06.04, правонарушением не считалось и административная ответственность за невыполнение названных требований установлена не была.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения общества к административной ответственности установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в силу положений статьи 1.7 КоАП не имелось.

Поэтому оспариваемое постановление незаконно и подлежало отмене.

Таким образом, норма права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно, что является основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции при отмене решения, постановления полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 мая 2005 года N 09АП-3958/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6817/05-130-55 отменить. Признать незаконным и полностью отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 01.02.05 N 48-21-05/13 о привлечении ООО "Экопласт-Компаунд" к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.