Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2005 г. N КА-А40/8842-05 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2005 г. N КА-А40/8842-05
(извлечение)

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.05 ИФНС РФ N 29 по г. Москве отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применив ст.ст. 309, 310, 311, 316, 317 АПК РФ, суд указал, что обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю не имеется, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 29 по г. Москве просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя предпринимателя без образования юридического лица Зеняна А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.04, признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, выразившееся в отказе возвратить сумму налога с продаж в размере 4.691.323 руб.

ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы обязана возвратить предпринимателю без образования юридического лица Зеняну А.А. из соответствующего бюджета суммы излишне уплаченного налога с продаж 4.691.323 руб.

В качестве основания для пересмотра Инспекция ссылается на то, что, исполняя этот судебный акт, была назначена дополнительная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога с продаж за 2001-2002 годы, в ходе которой возникли сомнения в правильности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения, т.к. валовая выручка, получаемая им в спорный период, превысила сто тысяч кратный минимальный размер оплаты труда.

Не признавая это обстоятельство вновь открывшимся, апелляционный суд указал, что право на применение упрощенной системы предпринимателем было предметом рассмотрения апелляционной инстанции 06.04.04, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно налоговой инстанции.

Кассационная инстанция согласна с этим выводом.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве - без удовлетворения.