Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КГ-А41/8884-05 Отказывая в иске о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения, суд указал, что истец не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем не вправе обращаться в суд с заявленным иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2005 г. N КГ-А41/8884-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом (далее - КУИ) Администрации Ступинского района Московской области о признании незаключенным договора от 19.12.2003 N 398 на аренду нежилого помещения общей площадью 361,65 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 29/38, подписанного между КУИ Администрации Ступинского района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кон-рат-агро", государственную регистрацию этого договора не имеющей юридической силы.

Иск заявлен на основании ст.ст. 432, 607 ГК РФ и мотивирован обстоятельствами того, что в договоре не согласованы его существенные условия, условие о предмете договора, поскольку договором не определено имущество, подлежащее передаче в аренду.

Обосновывая свое право на иск, истец указывал на то, что ответчик не расторгнув договор аренды с истцом, подписал договор аренды с ООО "Кон-рат-агро", фактически передав в аренду уже арендуемое истцом помещение, чем существенно нарушил права ООО "Тайфун" как арендатора.

По иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Кон-рат-агро" и Московская областная регистрационная палата.

В ходе рассмотрения дела Московская областная регистрационная палата в порядке ст. 48 АПК РФ заменена на ее правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2005 года иск удовлетворен. Решением суда спорный договор аренды нежилого помещения признан незаключенным при выводе суда об отсутствии с договоре сведений, позволяющих определить сдаваемые в аренду помещения. Данное обстоятельство признано судом преюдициально установленным по делу N А41-К1-4372/04.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2005 N 10АП-1186/05-АК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

При принятии постановления суд признал, что требования ООО "Тайфун", не являющегося стороной оспариваемого договора аренды N 398 от 12.12.2003, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, признал на стороне ООО "Тайфун" злоупотребление правом при предъявлении настоящего иска (ст. 10 ГК РФ).

На указанное постановление суда апелляционной инстанции ООО "Тайфун" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неправильном применении судом норм материального права, а именно ст.ст. 432, 433, 607, 621 ГК РФ, и нарушение судом норм процессуального права, в т.ч. положений п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Тайфун" поддержал доводы кассационной жалобы и, уточнив требования по ней, просил обжалованное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - ООО "Кон-рат-агро" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на полное исследование судом фактических обстоятельств спора.

КУИ Администрации Ступинского района Московской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с иском непосредственно связано с необходимостью судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела предметом заявленного по настоящему иску является требование о признании незаключенным состоявшегося между КУИ Ступинского района Московской области и ООО "Кон-рат-агро" договора аренды нежилого помещения от 19.12.2003 N 398.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что указанный иск заявлен ООО "Тайфун" в нарушение положений ст. 4 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, поскольку заявленное требование на предмет спора не влечет для истца материально-правовые последствия, в связи с чем истец не имеет процессуальный интерес в исходе дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции законным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 06.07.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-22431/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.