Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2005 г. N КА-А41/8902-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным, поскольку доказательств недобросовестности налогоплательщика не имеется, в связи с тем что заемные средства, за счет которых производилась оплата строительства объектов недвижимости, возвращены, сумма НДС была уплачена полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2005 г. N КА-А41/8902-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КА-А41/11333-06

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.05, признано незаконным решение ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области от 20.01.05 N 11 "О привлечении ООО "Развитие-М" к налоговой ответственности".

Применив ст.ст. 166, 169, 171, 172, 176 НК РФ, суды указали, что оплата строительства объектов недвижимости производилась Обществом за счет заемных средств, однако эти средства частично возвращены, сумма НДС была уплачена, представлены счета-фактуры, оформленные в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие принятие объектов на учет.

Доказательств недобросовестности Общества инспекцией не представлено.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствии представителя Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, ООО "Развитие-М" в течение 2003-2004 гг. в д. Елино Солнечногорского района Московской области построен и в августе 2004 года введен в эксплуатацию производственно-складской комплекс пищевых продуктов с полным набором инфраструктуры. Данный факт подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права собственности и актами ввода в эксплуатацию.

Затраты на строительство составили 57,5 млн. руб. Сумма НДС, уплаченного подрядчиками и поставщиками составила 10875106 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией.

В бухгалтерском учете ввод в эксплуатацию указанных основных средств отражен в августе 2004 г., начисление амортизации - с 1 сентября 2004 г.

Общество включило суммы НДС, уплаченного подрядчикам и поставщикам при строительстве в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за сентябрь 2004 г.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. Инспекцией ФНС России по городу Солнечногорску Московской области 20 января 2005 года вынесено решение N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением отказано в возмещении НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам, доначислены налог и пени.

Единственным основанием отказа для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в сумме 10462220 руб. послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, не понесшего реальных затрат при оплате сумм НДС, начисленных поставщиком.

Обосновывая отказ в возмещении сумм налога, ответчик, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О указывает на то, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Оценив представленные доказательства, суд указал, что этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам.

Обществом представлены не только счета-фактуры, выставленные поставщиками, но и платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара, договоры, подтверждающие получение займов, доказательства, свидетельствующие о частичном погашении их.

Кроме того, как правомерно указал апелляционный суд, займы были получены Обществом для строительства складских помещений с целью последующей сдачи в аренду, что не отрицается налоговым органом, то есть в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость, в связи с чем в действиях ООО "Развитие-М" отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Судом установлено, что заявителем эти требования закона соблюдены.

В связи с чем правомерно решение Инспекции о привлечении к ответственности и отказе в возмещении налога, признано незаконным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Солнечногорску - без удовлетворения.