Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/8915-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо дать надлежащую оценку доводам налогового органа о недобросовестности заявителя в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими об убыточности экспортной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/8915-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4394-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 г.

ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 30 по г. Москве) от 07.07.2004 N 316 и об обязании возместить НДС в сумме 10 377 865 руб. путем зачета в счет имеющейся у заявителя недоимки в размере 17 049 792 руб. 11 коп. (учитывая изменения требований).

Решением от 1 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговый орган заявляет о своем несогласии с принятыми судебными актами, просит отменить решение от 1 апреля 2005 г. и постановление 22 июня 2005 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно исследованы доводы налоговой инспекции, касающиеся недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебное заседание не прибыл, хотя налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители заявителя в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 1 апреля 2005 г. и постановление от 22 июня 2005 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Делая выводы со ссылкой на п. 9 ст. 165 НК РФ о том, что пропуск заявителем 180-дневного срока для подачи документов в соответствии с требованиями ст.ст. 172, 165 НК РФ не лишает его права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС при последующем представлении документов, указанных в ст. 165 НК РФ, суды не учли, что п. 9 ст. 165 НК РФ не освобождает налогоплательщика от уплаты НДС в бюджет за соответствующий налоговый период в случае пропуска 180-дневного срока для подачи документов, подтверждающих экспорт.

Обстоятельства, подтверждающие уплату НДС заявителем после пропуска 180-дневного срока, судами не устанавливались.

Ссылки судов на правомерность самостоятельного уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в связи с пропуском 180-дневного срока подачи документов, подтверждающих экспорт, на суммы НДС уплаченного российским поставщикам товаров, противоречит положениям ст. 176 НК РФ, согласно которым право проведения зачета предоставлено только налоговым органам.

Проводился ли такой зачет налоговым органом, суды не устанавливали.

Отвергая доводы налогового органа об убыточности экспортной сделки, суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 8 февраля 2005 г. N 10423/04, согласно которой п. 1 ст. 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Отсюда следует, что убытки не могут быть целью предпринимательской деятельности, а деятельность, результатом которой является компенсация неблагоприятных последствий рыночных колебаний цен за счет получения возмещения НДС из бюджета, должна быть надлежащим образом оценена с учетом доводов налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют требованиям ст. 15 АПК РФ о законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку указанное нарушение норм права можно устранить только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и дать надлежащую оценку всем доводам налогового органа о недобросовестности заявителя в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими об убыточности экспортной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63007/04-14-558 и постановление от 22 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.