Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/8921-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС суду надлежит установить момент начала начисления процентов, проверить правильность расчета суммы, подлежащей возмещению налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/8921-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 г.

Государственное предприятие "Научно-исследовательский машиностроительный институт") (далее - ГП "НИМИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по САО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) об обязании совершить действия по уплате из федерального бюджета процентов в размере 1 051 928 руб. (по уточненному требованию, л.д. 33-35).

В качестве третьего лица участие в деле принимает Управление Федерального казначейства Минфина РФ по г. Москве.

Решением от 15.03.05 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленное ГП "НИМИ" требование удовлетворил частично: на налоговый орган возложена обязанность по уплате заявителю процентов в сумме 1 049 687 руб. 74 коп., во взыскании процентов в сумме 2 240 руб. 26 коп. отказано.

Определением суда от 15.03.05 г. произведена на основании ст. 48 АПК РФ процессуальная замена Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы на правопреемника Инспекцию ФНС РФ N 43 по г. Москве.

Постановлением от 31.05.05 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15.03.05 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в связи с неправильным применением судами ст. 176 Налогового кодекса РФ. По мнению налогового органа, судами не учтены две недели при расчете процентов, неправильно определена дата подачи заявителем налоговых деклараций и подтверждающих документов. Кроме того, Налоговая инспекция указывает на нарушения ст.ст. 170, 271 АПК РФ, отсутствие оценки доводов налогового органа.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, указанным в постановлении суда апелляционной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, поолагая необоснованным доводы Налоговой инспекции об исчислении процентов с учетом трех месяцев и двух недель.

Дело рассмотрено согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От третьего лица получен отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя УФК по г. Москве и учесть, что споров с заявителем в части уплаты спорной суммы не возникало и не существует на момент рассмотрения дела, не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

При нарушении сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Максимальный срок для исполнения обязанности по возмещению и фактическому возврату налога может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Таким образом, в предмет доказывания по делу, в числе прочих обстоятельств, входило установление как суммы налога, подлежащей возврату, так и дня подачи налогоплательщиком в налоговый орган необходимых документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок начисления процентов следует считать с 21.03.02 г., поскольку только 20.03.02 г. заявителем была представлена налоговая декларация в Налоговую инспекцию.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты подлежат исчислению с момента истечения трех месяцев и двух недель со дня подачи налоговых деклараций за март 2002 г. и апрель 2002 г. и до момента фактического направления решения налогового органа в орган федерального казначейства, т.е. с 21.07.02 г. по 01.12.04 г. за март 2002 г., с 21.08.02 г. по 01.12.04 г.

Как видно, выводы судов относительно исчисления периода процентов являются противоречивыми.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18288/03-116-286 (л.д. 15-18), которым на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить на расчетный счет ГП "НИМИ" из федерального бюджета НДС в размере 26 783 523 руб. (в том числе за март 2002 г. - 1 753 213 руб., за апрель 2002 г. - 970 272 руб.), усматривается, что заявитель обратился по марту в налоговый орган с заявлением от 20.04.02 г. с приложением документов, а по апрелю представил в налоговый орган заявление и документы в соответствии с п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (день представления не указан, имеются только ссылки на листы дела - л.д. 39 т. 2 и л.д. 28, 30-38 т. 2).

Судами не установлены сроки представления необходимых документов заявителем в налоговый орган по спорным налоговым периодам, а правильный с точки зрения налогового законодательства вывод суда о необходимости исчисления процентов с учетом трех месяцев и двух недель не соответствует произведенному им расчету процентов.

Кроме того, необоснованна ссылка суда первой инстанции на положения п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма права не подлежала применению в спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, и разрешить спор, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60797/04-143-186 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.