Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КГ-А40/8931-05 При новом рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав суду следует установить факт использования ответчиком продукта, исключительные права на который принадлежат истцу, применив закон, регулирующий спорные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2005 г. N КГ-А40/8931-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2005 г. по делу N А40-9170/05-93-48 удовлетворены исковые требования ООО "Издательство "Акелла-1" к ПБОЮЛ Миронову Виталию Андреевичу о взыскании 100.000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2005 г. по делу N А40-9170/05-93-48 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2005 г. по делу N А40-9170/05-93-48 ПБОЮЛ Миронов Виталий Андреевич просит отменить указанный судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права (ст.ст. 65, 66, 71, 123, 168 АПК РФ); несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (компьютерная игра "Закон и порядок"" не продавалась в магазине ответчика, вывод суда о том, что ответчик является распространителем этого компакт диска, материалами дела не подтвержден).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Издательство "Акелла-1" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что исключительные права на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Law & Order 2: Double or Nothing" принадлежат ООО "Издательство "Акелла-1" на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта N 2 от 1 апреля 2003 г.

На основании договора купли-продажи, заключенного между частным детективом Павловым А.Н. и ПБОЮЛ Мироновым В.А., был приобретен компакт диск с программой для ЭВМ - компьютерной игрой "Law & Order 2: Double or Nothing". Факт покупки подтвержден кассовым чеком от 07.02.05, содержащим наименование продавца, дату и стоимость купленного товара.

Суд пришел к заключению, что сведения, содержащиеся в кассовом чеке, соответствуют сведениям, изложенным в отчете детектива.

Поскольку истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанной программы для ЭВМ, купленный у ответчика компакт-диск является контрафактным.

Исковые требования признаны подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 48, 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Кассационная инстанция не может признать указанные выводы суда достаточно обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также вынесенными при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и которые подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора.

В подтверждение своих исключительных прав на использование программного продукта истцом представлена в материалы дела не заверенная надлежащим образом копия договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта N 2 от 1 апреля 2003 г. Сведения о том, что суду был представлен оригинал договора или надлежащим образом заверенная копия, в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательства заключения договора купли-продажи в материалы дела представлена копия кассового чека (л.д. 17), на котором указан ПБОЮЛ Миронов В.А. и итоговая сумма покупки - 200 рублей. На основании чего суд сделал вывод о том, что данный чек подтверждает факт закупки именно контрафактного товара, из решения суда не усматривается.

Судом также не принято во внимание, что спорные отношения сторон возникли, по заявлению истца, в связи с незаконным введением ответчиком в оборот программы ЭВМ. Вопросы правовой охраны и использования программ для ЭВМ регулируются Законом РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" от 23 сентября 1992 г. N 3523-1. Однако при рассмотрении настоящего спора суд нормами данного Закона не руководствовался, что является нарушением применения норм материального права, допущенных при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судебный акт в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2005 г. по делу N А409170/05-93-48 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию.