Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/8963-05 Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в связи с осуществлением контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/8963-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 г.

ООО "Сибирит-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 24.01.2005 N 05-26-3875/11.

Решением от 27 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований заявителя отказано.

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Постановлением от 29 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 апреля 2005 г. отменено и требования заявителя удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оспариваемым решением налогового органа, принятым после проведения встречной проверки, заявитель был привлечен к налоговой ответственности.

Признавая такое решение налогового органа не соответствующим налоговому законодательству, а решение суда первой инстанции - принятым с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указал, что встречная налоговая проверка не может подменять собой камеральную или выездную налоговую проверку, иметь собственный предмет контроля, отличный от предмета основной (камеральной или выездной) налоговой проверки, поскольку иное означало бы неопределенное расширение дискреционных полномочий налоговых органов в сфере налогового контроля, что противоречит содержанию статей 30-33 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии со ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора) или вышестоящим налоговым органом в связи с осуществлением контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Суд апелляционной инстанции установил, что по спорному периоду уже была проведена выездная налоговая проверка, что подтверждается актом от 14.05.2004 N 18-05-3875/1810 и решением от 28.05.2004 N 18-05-3875/1880, представленными в материалы дела.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление 29 июня 2005 г. ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права (ст.ст. 23, 30-33, 87, 101 НК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и, уточняя требования, просил оставить в силе решение от 27 апреля 2005 г.

Представители заявителя в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций, повторно рассматривая дело, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы как об отмене решения суда первой инстанции, так и по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 29 июня 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3277/05-129-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.