Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/8972-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить срок окончания действия договора аренды, дату возникновения у общества обязанности возвратить занимаемый им земельный участок, проверить, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/8972-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "На Селезневской" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы (далее - департамент) от 25.04.05 N 629/05, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 41 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон).

Решением от 24.05.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 26.07.05 N 09АП-7325/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.05.05, постановления от 26.07.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 19.09.05, было отложено на 22.09.05.

Общество было извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель департамента относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 24.05.05, постановления от 26.07.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 25.04.05 N 629/05, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к ответственности, установленной статьей 41 Закона у департамента имелись.

При этом арбитражный суд сослался на следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 114 кв. метров общество занимало по заключенному с департаментом 08.10.99 договору аренды N М-01-505701.

Согласно пункту 8.2 этого договора до истечения срока его действия арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме капитальных строений, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат земельного участка производится по акту сдачи-приемки.

Департамент письмом от 28.06.04 N 33-И-12234 уведомил общество о прекращении действия договора с 28.09.04.

При прекращении договора аренды арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор от 08.10.99 N М-01-505701 заключен на срок один год. Следовательно, земельный участок предоставлен во временное пользование. Земельный участок занят торговым павильоном из быстровозводимых конструкций.

Обязанность по возврату временно занимаемого земельного участка и при прекращении этого договора в сроки, определенные договором аренды земельного участка, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не исполнена.

Совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 41 Закона, подтверждено совокупностью доказательств. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Постановлением департамента от 25.04.05 на общество наложен административный штраф на основании статьи 41 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве".

Основанием для наложения штрафа в соответствии со статьей 41 названного Закона является нарушение сроков возврата временно занимаемых земель.

Следовательно, доказыванию подлежит то обстоятельство, что срок возврата временно занимаемых земель нарушен.

Срок возврата временно занимаемых земель статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Возврат земельного участка в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды предусмотрен в последний день действия договора.

Однако вопрос о последнем дне действия названного договора предметом судебного разбирательства не был.

Договор от 08.10.99 N М-01-505701 заключен на срок один год. Сведения о пролонгации этого договора в материалах дела отсутствуют.

Суд сослался на направленное департаментом 28.06.04 в адрес общества уведомление.

Однако согласно этому уведомлению департамент сообщил о прекращении обязательств по договору с 28.09.04 в связи с окончанием срока действия договора.

Вопрос о том, когда было прекращено действие упомянутого договора арбитражным судом не выяснен, в то время как установление этого обстоятельства имеет существенное значение для определения наличия - отсутствия в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного статьей 41 Закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить срок окончания действия договора аренды, а также то обстоятельство, когда у общества возникла обязанность возвратить занимаемый им земельный участок.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит также проверить и вопрос о том, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 июля 2005 года N 09АП-7325/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23886/05-96-193 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.