Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9062-05 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного трехмесячного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9062-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Соловьевой И.Д. от 21 июля 2004 года. При этом ОАО "Томскнефть" ВНК заявило ходатайство о восстановлении, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), трехмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2005 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2005 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, поскольку они незаконны и необоснованны, приняты с нарушением и неправильным толкованием норм АПК РФ. ОАО "Томскнефть" ВНК утверждает, что вывод арбитражных судов о том, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока влечет прекращение производства по делу, явно противоречит статьям 115, 117, 150 АПК РФ, не предусматривающих такого основания для прекращения производства по делу.

Причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве, являются уважительными.

В судебном заседании представитель ОАО "Томскнефть" ВНК поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а судебный пристав-исполнитель, возражая против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, процессуального срока ссылается на то, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя узнал в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-16498/04 и в подтверждение данных обстоятельств представил определение суда от 20 декабря 2004 года.

Прекращая производство по делу, арбитражные суды обоснованно признали указанные причины пропуска срока неуважительными.

При этом арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и арбитражный суд апелляционной инстанции, правильно исходили из того, что в материалы дела заявителем представлено уведомление Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области от 16 августа 2004 года N 43/2004-485, которым регистрирующий орган в силу пункта 4 статьи 19 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уведомил ОАО "Томскнефть" ВНК о приостановлении государственной регистрации прав, в качестве основания указав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Соловьевой И.Д. от 21 июля 2004 года.

Получение данного уведомления заявителем не оспаривается, на данный документ заявитель также ссылается и в самом заявлении при обосновании нарушения его прав.

Каких-либо иных доказательств того, что ОАО "Томскнефть" ВНК не имело возможности ознакомиться с оспариваемым постановлением с момента получения уведомления (август 2004 года) или то, что регистрирующий орган препятствовал ему в совершении данных действий.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, неправильному толкованию норм права и, не свидетельствующие о нарушении садами норм материального и процессуального права, не являются основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2005 года по делу N А40-7015/05-147-37 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2005 года N 09АП-4491/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК без удовлетворения.