Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КГ-А40/9067-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, суд указал, что истец во исполнение договора выполнил работы по благоустройству дворовых территорий ответчика, работы приняты по актам сдачи-приемки, оплата работ произведена частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КГ-А40/9067-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама-СпецСервис" (далее - ООО "Панорама-СпецСервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Зябликово" (далее - Дирекция) с иском о взыскании 1.116.042 руб. 02 коп. задолженности по договору от 01.04.2002 N 46.

Исковые требования мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением от 23.05.2005 г. иск удовлетворен в заявленном размере. Суд установил, что истец во исполнение договора от 01.04.2002 N 46 выполнил работы по благоустройству дворовых территорий, находящихся в ведении Дирекции. Работы были приняты по актам сдачи-приемки. Выполненные работы оплачены частично.

Решением суда от 23.05.2005 г. иск удовлетворен в заявленном размере.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить судебный акт как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что в результате нарушения судом п. 1 ст. 168 АПК РФ ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения на иск и доказательства против заявленных требований. Между тем, согласно акту контрольно-ревизионного отделения Финансово-казначейского Управления ЮАО г. Москвы от 23.08.2002 г. N 06-1998 ревизионной проверкой было выявлено завышение объемов выполненных работ и произведено списание суммы 528.000 руб. 20 коп.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители истца возражали против отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что в соответствии с договором от 01.04.2002 г. N 46 ООО "Панорама-СпецСервис" (исполнитель) обязалось выполнить работы по благоустройству дворовых территорий района Зябликово. Срок действия договора до 31.12.2002 г.

Согласно раздела 2 договора стоимость работ определяется по утвержденной сметной документации. Оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Суд установил, что ООО "Панорама-СпецСервис" свои обязательства по договору выполнило, работы были приняты по актам сдачи-приемки без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества. Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 1.775.042 руб. 07 коп. Работы оплачены частично.

При изложенных обстоятельствах требования истца об оплате задолженности признаны правомерными и обоснованно удовлетворены, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Довод жалобы относительно завышения истцом объемов работ, а соответственно суммы задолженности, подлежит отклонению, как документально необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, Дирекция не представила суду возражений по объему и стоимости работ. Из ответа на претензию от 12.08.2004 N 09-580 следует, что ответчик не оспаривает сумму задолженности и предлагает заключить мировое соглашение с графиком погашения задолженности (л.д. 59).

Вместе с тем, суд установил, что несмотря на переписку, Дирекция уклонялась от мирного урегулирования спора, свои возражения против заявленного иска не представила, в судебное заседание не явилась.

Ссылка в жалобе на нарушение судом п. 1 ст. 168 АПК РФ, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, Дирекция была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 103).

Однако, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в апелляционную инстанцию не обращался. Между тем, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется. Решение является законным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10294/05-104-114 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" - без удовлетворения.