Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2005 г. N КА-А41/9116-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2005 г. N КА-А41/9116-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оливия АГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (ныне - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.11.2004 N 74/814 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 163.419 руб. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в указанном размере за июль 2004 года в связи с экспортными операциями.

Решением от 06.06.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ссылкой на неполучение ответа на запрос по встречной налоговой проверке поставщика заявителя и отсутствие источника возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованный судебный акт без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

До рассмотрения жалобы Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе. Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного 12.01.2004 с инопокупателем - "Валенсия Реал Стейл Инвест С.Л." (Испания) контракта N 3/2004 Общество реализовало на экспорт товар - алюминиевый сплав марки АК 8 МЗ в количестве 40 тонн на сумму 57000 долларов США.

20 августа 2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в упомянутом решении Инспекции, которым налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 163419 руб. со ссылкой на неполучение ответов из инспекций МНС России по встречным налоговым проверкам поставщиков заявителя.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа но настоящему делу и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки и зачислении на счет налогоплательщика

Указанные обстоятельства судом не оспариваются.

Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов. Наличие соответствующих отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция не отрицала, претензий к их оформлению не имела и на недостоверность изложенных в документах сведении не ссылалась, что нашло отражение в решении налогового органа от 20.11.2004 N 74-/814.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и факт оплаты НДС российским поставщикам Инспекция не оспаривает.

В Инспекцию представлялись договоры, заключенные с поставщиками, счета-фактура, накладные, платежные поручения, выписки банка.

Ссылка в жалобе на неполучение ответа на запрос Инспекции по встречным проверкам поставщиков заявителя по уплате ими в бюджет налога и отсутствие ООО "ДизаСтрой Компании" - поставщика по имеющемуся у налогового органа юридическому адресу, не принимается, поскольку не основана на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах и не опровергает факт приобретения заявителем у поставщиков экспортированного в дальнейшем товара. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков. На недобросовестные действия Общества Инспекция не ссылается.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, как и не приводит ссылок на неправильное применение судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2005 по делу N А41-К2-3852/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.