Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9118-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду следует установить, была ли перенесена сумма налога, исчисленного с аванса, из декларации по ставке ноль процентов в налоговую декларацию по обычной ставке, каким образом это сказалось на размере налоговых обязательств за спорный период, подлежал ли уплате НДС на основе последней декларации и был ли он уплачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9118-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

ЗАО "Оскар-Авиа Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 20.01.2005 N 03-03/022 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", принятого в отношении ЗАО "Оскар-Авиа Групп", в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по декларации за сентябрь 2004 г., отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в сумме 1 187 902 руб., в том числе: в сумме 436 874 руб. 68 коп. - в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и в сумме 751 028 руб. - путем зачета с суммой недоимки, возникшей в результате начисления суммы 751 028 руб. к уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 г.

Решением от 04.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 20.01.2005 N 03-03/022 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", принятое в отношении ЗАО "Оскар-Авиа Групп", в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по декларации за сентябрь 2004 г., отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу НДС по экспортным операциям за сентябрь 2004 в сумме 1 187 902 руб., в том числе: в сумме 436 874 руб. 68 коп. - в порядке, установленном ст. 176 Налоговом кодексе Российской Федерации, и в сумме 751 028 руб. - путем зачета с суммой недоимки, возникшей в результате начисления суммы 751 028 руб. к уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 г.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 164 п. 1 п.п. 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС по налоговой декларации за сентябрь 2004 г.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 43 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт вывоза и факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя: вес брутто товара в ГТД и грузовой авианакладной не совпадает, не представлены все листы ГТД и на добавочном листе ГТД N 10124080/170504/0000895 отсутствует отметка таможенного органа, в графе 44 "Дополнительная информация" не указаны номера и даты приложений к договорам, валютная выручка поступила от третьего лица и из банка, не указанных в контрактах.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат изменению.

При рассмотрении спора в части признания недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 20.01.2005 N 03-03/022 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", принятого в отношении ЗАО "Оскар-Авиа Групп", в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по декларации за сентябрь 2004 г., отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и возложения обязанности на Инспекцию по возмещению Обществу НДС по экспортным операциям за сентябрь 2004 в сумме в сумме 436 874 руб. 68 коп. в порядке, установленном ст. 176 Налоговом кодексе Российской Федерации судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта товара, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164 п. 1 п.п. 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями Обществом была осуществлена поставка по экспорту по контрактам LK-62/03 от 10.10.2003 с ЗАО Авиакомпания "Авиабалтика", Литва и N СЕ-11/04/04 от 22.04.2004 с Фирмой "Вертикаль Де Авиасьон", Колумбия, товара - авиационного имущества для воздушных судом гражданской авиации, приобретенного у российских поставщиков.

Судом первой и апелляционной инстанций верно установлено, что факт экспорта товара подтверждается ГТД и международными накладными с отметками таможенных органов. Кроме того, доказательством, свидетельствующим о факте экспорта товара служит письмо Оренбургской таможни от 19.07.2004 N 06-10/8808. Факт поступления экспортной выручки в полном объеме подтверждается выписками банка.

Довод о несоответствии веса товара (вес брутто), указанного в ГТД и грузовой авианакладной обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что расхождение веса товара, указанного в ГТД и грузовой авианакладной вызвано тем, что вес в ГТД указывался обществом после взвешивания груза перед отправкой в аэропорт, а вес в авианакладной указывался авиакомпанией после взвешивания на таможенном складе, при этом, имели место погрешности при взвешивании (погрешность составляет 0,5%). Кроме того, судебными инстанциями верно указано, что товар, вывозимый по ГТД, - запасные части для самолетов, измеряется поштучно, в связи с чем в ГТД указана единицей измерения указаны штуки, а не вес, при этом, наименование и количество товара, указанного в контрактах и ГТД соответствуют.

Судебными инстанциями сделаны верные, основанные на оценке имеющихся сведений в ГТД, банковских выписках, свифт-сообщениях, выводы о том, что факт вывоз имущества, указанного в спорных ГТД, подтвержден достоверными доказательствами: на спорных ГТД имеются все необходимые в силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметки таможенных органов, в графе 22 ГТД указана общая фактурная стоимость товара, который был оплачен иностранным покупателем в полном объеме в соответствии с выписками банка, при этом из имеющихся в деле свифт-сообщений следует, что платежи поступили в оплату инвойсов на суммы идентичные указанным в ГТД.

Довод Инспекции о не представлении ГТД в полном объеме: в графе 3 "Добавочные листы" в ГТД указано на содержание добавочных листов ГТД, однако в налоговый орган представлены не все листы ГТД обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что ГТД были представлены в полном объеме, так как на основных листах спорных ГТД имеется указание на количество листов ГТД, остальные листы, о которых идет речь, являются добавочными, на что указывается в гр. 3 ГТД и нумерация проставляется на каждом добавочном листе.

Кроме того, в пакете документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0%, представленном Обществом в Инспекцию содержится указание на количество листов, представленных ГТД, количество которых соответствуют ГТД, имеющимся в материалах дела и выводам судебных инстанций.

Довод Инспекции о том, что ГТД N 10124080/170504/0000895 не содержит добавочных листов, однако один добавочный лист представлен и не содержит отметку таможенного органа обоснованно отклонен судебными инстанциями. Судами правильно установлено, что на указанной ГТД, состоящей из одного листа содержатся все, необходимые в силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметки таможенного органа.

Графа 3 спорной ГТД не содержит указания на добавочные листы, имеется лишь дополнение, на котором все необходимые отметки таможенного органа также имеются, к указанному документу у инспекции претензий не имеется.

Довод Инспекции о том, что в графе 44 "Дополнительная информация" ГТД не указаны номера и даты приложений к договору обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, в графе 44 "Дополнительная информация" указываются номер и дата заключения договора, а также номер и дата дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, вся необходимая информация о товаре в ГТД указана, в графе 31 указано описание товара и его количество, в графе 44 имеется ссылка на номер авиационной накладной, по которой вывезен товар, по наименованию и количеству совпадающий с указанием товара в ГТД, в графе 22 указана общая фактурная стоимость товара.

Кроме того, неуказание каких-либо сведений в ГТД может являться нарушением норм таможенного, а не налогового законодательства; в данном случае ГТД таможенными органами приняты, отметки, необходимые в силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на ГТД имеются.

Довод налогового органа о том, что валютная выручка поступила от третьего лица, не упомянутого в контракте, обоснованно отклонен судебными инстанциями как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что поступление экспортной выручки по контракту LK-62/03 от 10.10.2003 от иностранного покупателя - ЗАО Авиационная компания "Авиабалтика" (UAB AVIACIJOS KOMPANIJA "AYIABALTIKA") подтверждено выписками банка, свифт-сообщениями с русскоязычными переводами, заверенными нотариусом, и содержащиеся в них сведения с достоверностью подтверждают поступление валютной выручки именно от иностранного покупателя, указанного в контракте.

Судебными инстанциями сделан верный, основанный на анализе переводов свифт-сообщений, вывод о том, что наименование иностранного покупателя указано на литовском языке, которое соответствуют наименованию покупателя, выполненного на русском языке - ЗАО Авиационная компания "Авиабалтика" и на английском языке - Joint Stok Aviation Company, используемых в контракте. Кроме того, судебными инстанциями верно указано на сведения, указанные в спорных документах: адрес предприятия, регистрационный номер, код, дата регистрации и перерегистрации идентичны сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации иностранного покупателя.

Ссылка налогового органа на то, что валютная выручка поступала из банка, не оговоренного в контракте не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в части обязания ИФНС России N 43 по г. Москве возместить ЗАО "Оскар-Авиа Групп" НДС от экспортных операций за сентябрь 2004 г. в сумме 751 028 руб. - путем зачета с суммой недоимки, возникшей в результате начисления суммы 751 028 к уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 г. судебные акты подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Выводы судебных инстанций в указанной части не подтверждены доказательствами, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых базируются выводы судебных инстанций не были исследованы, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судебными инстанциями установлено, что в декларации по ставке 0 процентов за май 2004 г. Общество отразило сумм НДС в размере 751 028 руб., исчисленную к уплате в бюджет с аванса в сумме 170 000 долларов США, полученного от иностранного покупателя по контракту N СЕ-11/04/04 от 22.04.2004, заключенному с Фирмой "Вертикаль Де Авиасьон", Колумбия в счет предстоящей поставки товара.

На основании выписки из лицевого счета по НДС, судебными инстанциями сделан вывод о том, что налоговым органом начислен налог за май 2004 г., по сроку уплаты 21.06.2004 в сумме 751 028 руб. (авансовый платеж), которая не была уплачена в бюджет денежными средствами, и начислена Инспекцией как сумма, подлежащая уплате в бюджет.

Исходя из того, что товар, предварительно оплаченный в мае 2004 г., поставлен на экспорт по контракту N СЕ-11/04/04 от 22.04.2004 по ГТД N 10124080/170504/0000895 в сентябре 2004 г., суд счел, что начисленная к уплате в бюджет в мае 2004 г. сумма подлежит зачету с той же суммой, отраженной в графе 13 лист декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г.

Однако суд не учел следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст. 153-158 увеличивается на сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, денежные средств, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Пунктом 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком НДС с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), в том числе поставок, произведенных в том же налоговом периоде, в котором поступили авансы, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 172 Кодекса.

По смыслу указанной нормы в корреспонденции с п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ при экспорте возмещение НДС, исчисленного и уплаченного с авансов, производится после подтверждения права на применение налоговой ставки 0%, то есть, в данном случае, такой вычет возможен применительно к сентябрю 2004 г., когда Общество представило налоговую декларацию по ставке 0%, в которой заявило вычеты на суммы НДС, исчисленного с авансов.

Вывод суда о возможности зачета возникшей переплаты в том периоде, когда НДС с аванса был исчислен, но не уплачен, противоречит названным нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как позволяет налогоплательщику уклониться от обязательства уплатить соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС, исчисленного с аванса.

Как следует из положений ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет суммы подлежащего возмещению налога, после зачета, который вправе самостоятельно произвести налоговые органы может быть произведен на основании заявления налогоплательщика.

Суд не устанавливал подачу такого заявления налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии с положениями ст. 166, 173 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, рассчитывается как разница между общей суммой налога, исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг), и налоговыми вычетами.

Таким образом, в случае превышения вычетов над суммой налога, исчисленной в порядке ст. 166 НК РФ, обязательство по уплате налога в бюджет не возникает.

Так как налоговым законодательством не предусмотрена отдельная уплата НДС, исчисленного с авансов, к этой части налога применяются общие правила ст. 166, 173 НК РФ.

С учетом указанного при новом рассмотрении дела суду следует установить, была ли перенесена сумма НДС, исчисленного с аванса, из декларации по ставке 0% в налоговую декларацию по обычной ставке за май 2004 г., каким образом это сказалось на размере налоговых обязательств за этот налоговый период, подлежал ли уплате НДС на основе последней и был ли он уплачен. В зависимости от результатов исследования указанных обстоятельств принять соответствующее закону решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 по делу N А40-4562/05-107-12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 N 09АП-5804/05-АК изменить.

В части обязания ИФНС России N 43 по г. Москве возместить ЗАО "Оскар-Авиа Групп" НДС от экспортных операций за сентябрь 2004 г. в сумме 751 028 руб. путем зачета с суммой недоимки, возникшей в результате зачисления суммы 751 028 руб. к уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 г. решение и постановление отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения. Приостановление исполнения судебных актов отменить.