Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/9195-05 Налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неполно или неверно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/9195-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 г.

Решением от 28.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы от 19.11.2004 N 194 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. и на инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Торговый дом "Петротэк" НДС в размере 4 993 871 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 164 п. 1 п.п. 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС по налоговой декларации за июль 2004 г.

Постановлением от 06.06.2005 произведена замена ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на правопреемника ИФНС России N 7 по г. Москве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 7 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, обществом неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт вывоза товара вследствие ненадлежащего оформления ГТД и железнодорожных накладных: графы 18, 21, 44 ГТД не заполнены, в ГТД не указана международная железнодорожная накладная и ее номер, на железнодорожных накладных отсутствует отметка таможенных органов о вывозе товара, комитент, комиссионер, продавец и иностранный покупатель взаимозависимы. По мнению инспекции, НДС не подлежит возмещению, поскольку не были представлены доказательства оплаты счетов-фактур и представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при наличии авансовых платежей не заполнена графа, касающаяся платежно-расчетных документов.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат изменению.

В части признания недействительным решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 19.11.2004 N 194 об отказе в возмещении НДС в сумме 653 руб. 54 коп. по счету-фактуре от 18.05.2004 N 194 и в части обязания инспекции произвести возмещение НДС в названной сумме за июль 2004 г. судебные акты подлежат отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что в счете-фактуре от 18.05.2004 N 194 номер расчетно-платежного документа не указан, поскольку отсутствовал авансовый платеж. Однако данный вывод является неправильным.

Из анализа сведений, содержащихся в платежном поручении от 06.05.2004 N 808, счете-фактуре от 18.05.2004 N 194, акте на оказание услуг покупателю N 194 от 18.05.2004, следует, что в данном случае сумма НДС в размере 653 руб. 54 коп. по указанным документам была перечислена именно в качестве авансового платежа.

В счете-фактуре от 18.05.2004 N 194 имеется ссылка на акт от 18.05.2004 N 194, содержащий идентичные сведения по наименованию товара (описанию выполненных работ, оказанию услуг), количестве, стоимости товара и сумме НДС. Сумма, указанная в платежном поручении от 06.05.2004, акте от 18.05.2004, совпадает с суммой, указанной в счете-фактуре от 18.05.2004, в свою очередь номер и дата договора, указанного в платежном поручении и акте на оказание услуг, совпадает.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Между тем, в нарушение п.п. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура от 18.05.2004 N 194 не содержит указания на номер платежно-расчетного документа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, счет-фактура N 194 от 18.05.2004 не является основанием для принятия суммы НДС к вычету и возмещению и решение налогового органа в этой части является законным.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При рассмотрении спора в данной части судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта товара, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164 п. 1 п.п. 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Довод инспекции об отсутствии в грузовой таможенной декларации N 10401050/180504/0001599 в графах 18, 21, 44 п/п 2 сведений о транспортировке и транспортных документах, по которым перевозился груз (лента ПВХ), обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в графе 20 указанной ГТД имеется ссылка на условия поставки "FCA Стерлитамак", что в графах 18 и 21 спорной ГТД указаны коды транспортного средства на границе и при отправлении, что в графе 31 указан номер контейнера, что в графе 44 указан номер контракта, по которому осуществлялся экспорт товара, что в железнодорожной накладной указаны номер контейнера 519465548 и номер ГТД.

Судебными инстанциями на основании представленных документов - ГТД и железнодорожной накладной сделаны правильные выводы о том, что факт экспорта товаров обществом подтвержден, на ГТД и накладной имеются все необходимые отметки таможенных органов, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе о вывозе товаров.

Довод инспекции о непредставлении дополнения б/н от 18.05.2004 к экспортному контракту от 09.03.2004, указанного в ГТД N 10401050/190504/0001613 в графе 44 "Дополнительная информация, представляемые документы", обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Налоговым органом не представлено доказательств истребования у общества названного дополнения в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями правильно указано, что дополнение б/н от 18.05.2004 к договору N 1346-Прохим от 09.03.2004 обществом представлено в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что железнодорожные накладные не содержат отметки таможенного органа о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, обоснованно отклонен судебными инстанциями как не основанный на положениях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п/п 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных или товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Судебными инстанциями установлено, что поставка экспортируемого товара осуществлялась смешанными видами транспорта: трубопроводным по системе магистральных трубопроводов АК "Транснефтепродукт" до ЛПДС "Никольское" (Тамбовская область), далее железнодорожным транспортом через границу с Республикой Беларусь - участником Таможенного союза, на которой таможенной контроль отменен, до порта "Вентспилс" (республика Латвия), что на представленных обществом железнодорожных накладных и ГТД имеются все необходимые в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметки таможенных органов. Отметка о вывозе товаров Центральной энергетической таможни имеется на ГТД в соответствии с п.п. 19, 20 Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ N 806 от 21.07.2003. Помимо этого, обществом в налоговый орган в пакете документов была представлена копия письма Центральной энергетической таможни о подтверждении фактического вывоза товара.

Кроме того, в решении инспекция ссылается на ответы Оренбургской таможни и Центральной энергетической таможни на свои запросы, в свою очередь, в деле имеются ответы Оренбургской таможни и Центральной энергетической таможни на запросы общества, которыми таможенные органы подтверждают фактический вывоз товара, и которым дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Довод инспекции о том, что факт экспорта не подтвержден, поскольку комитент, комиссионер, продавец и иностранный покупатель взаимозависимы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не обоснован и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Доказательств, опровергающих факт экспорта, налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость между названными лицами повлияла на условия и цены сделок.

Доказательств недобросовестности общества инспекция не представляет, судебными инстанциями отмечено, что признаков недобросовестности у налогоплательщика не усматривается.

Довод налогового органа о расхождении данных по оплате счетов-фактур по материалам встречной проверки поставщика - ЗАО "Каустик" и о невозможности определить принадлежность платежного поручения N 826 от 26.05.2004 к счету-фактуре обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что счета-фактуры N 00140224 от 24.05.2004 и N 00140234 от 25.05.2004 выставлены продавцом (поставщиком) после отгрузки товара на общую сумму 799147,92 руб., что платежным поручением N 826 от 26.05.2004 в составе суммы 1 000 000 руб. была оплачена продукция, указанная в спорных счетах-фактурах, и произведена частичная предварительная оплата в счет предстоящих поставок товара. Материалы встречной проверки инспекция при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не представила, взаимоотношения общества с поставщиком с учетом длительности хозяйственных связей не исследовала.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные комиссионером, не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о платежно-расчетных документах, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями сделан правильный, основанный на ст. 169, Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 договора комиссии N 1304 от 01.01.2004, вывод о том, что основанием для выставления комиссионером спорных счетов-фактур явились счета-фактуры третьих лиц, с которыми комиссионером были заключены договоры для исполнения комиссионного поручения, что счета-фактуры третьих лиц в спорных счетах-фактурах указаны, что отчет комиссионера был представлен в налоговый орган, что перечисленные средства не являются собственно авансовыми платежами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5422/05-139-17 изменить.

В части признания недействительным решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 19.11.2004 N 1 94 об отказе в возмещении НДС в сумме 653 руб. 54 коп. за июль 2004 г. и в части обязания ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы произвести возмещение ООО "Торговый дом "Петротэк" НДС в сумме 653 руб. 54 коп. за июль 2004 г. судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Петротэк" в этой части отказать.

В остальной части решение от 28.03.2005 и постановление от 06.06.2005 оставить без изменения.