Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КА-А40/9208-05 Отказывая в удовлетворении иска о наложении штрафа за неисполнение исполнительного листа, суд установил, что в действиях ответчика не имеется состава противоправных действий, позволяющих подвергнуть его имущественной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КА-А40/9208-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о применении ответственности в виде наложения штрафа на Банк внешней экономической деятельности СССР за неисполнение исполнительного листа, предъявленного "Хабаровскэнерго" к исполнению на взыскание с должника - ФГУП "Производственное объединение "Вымпел" денежных средств в сумме 11 298 355 руб. 53 коп. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2891/2004-32.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 г. по делу N А40-36705-ип-31 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения ответственности в форме наложения штрафа на Банк внешней экономической деятельности.

Определением от 19.05.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку жалобы на определения, которыми отказано в наложении штрафа за неисполнение решений суда, не подлежат обжалованию.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 г. ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2005 г. и вернуть дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении определения были не применены нормы ст. 188 АПК РФ, подлежащие применению, то есть на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив правильность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края был выдан исполнительный лист от 17.06.2005 г. о взыскании с ФГУП "ПО "Вымпел" денежных средств.

21 декабря 2004 г. ОАО "Хабаровскэнерго" направило исполнительный лист на исполнение Банку внешней экономической деятельности. В Банк исполнительный лист поступил 11 января 2005 г.

13 января 2005 г. исходящим номером 48/100005 Банк внешней экономической деятельности исполнительный лист возвратил без исполнения, указав в качестве причин возврата - отсутствие инкассового поручения как расчетного документа, на основании которого может быть произведена банковская операция.

Взыскатель не согласившись с мотивами отказа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о наложении штрафа на Банк внешней экономической деятельности.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, признал, что в действиях Банка не имеется состава противоправных действий, позволяющих подвергнуть Банк внешней экономической деятельности имущественной ответственности в форме взыскания штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Хабаровскэнерго" обжалует его в апелляционном порядке.

ОАО "Хабаровскэнерго", надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не явилось, на основании статьи 284 п. 3 АПК РФ, дело рассматривается без его участия.

Представитель Банка внешнеэкономической деятельности СССР возражал против удовлетворения жалобы, поскольку полагает, что действия Девятого арбитражного апелляционного суда по возврату жалобы отвечают требованиям процессуального права.

19 мая 2005 г. Девятый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, установив, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд, при возврате апелляционной жалобы, исходил из того, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2005 г. об отказе в наложении штрафа на Банк внешнеэкономической деятельности СССР не подлежит обжалованию в силу п. 6 ст. 120, п. 2 ст. 188 АПК РФ в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Так как ст. 120 АПК РФ предусмотрен порядок обжалования определения о наложении штрафа и не предусмотрено обжалование определение об отказе в наложении штрафа, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго".

Довод заявителя на неприменение ст. 188 АПК РФ не может быть принят в данном случае во внимание.

Данная статья не подлежит применению, так как заявление о наложении штрафа было подано за неисполнение судебного акта, следовательно, данное заявление является частью дела, по которому был принят вышеуказанный судебный акт и отказ в его удовлетворении не препятствует дальнейшему движению дела.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.05 г. N 09АП-5676/04-АК по делу N А40-36705-ип-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго" без удовлетворения.