Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КА-А40/9223-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено право заявителя на возврат НДС, а налоговым органом в свою очередь нарушены сроки возврата налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КА-А40/9223-05
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (далее - ГУП "ФНПЦ "Прибор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции, выразившегося в неначислении процентов за нарушение срока возврата НДС за июль 2003 г. в размере 904.274 руб. и обязании начислить и выплатить проценты в сумме 123 810 руб. 18 коп. за нарушение срока возврата НДС за июль 2003 г. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.05 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.05 г., заявленные ГУП "ФНПЦ "Прибор" требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.04 г. по делу N А40-54958/03-87-631 установлено право заявителя на возврат налога на добавленную стоимость от экспортных операций за июль 2003 года, а налоговым органом нарушены сроки возврата налога, установленные ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (ныне в результате реорганизации - Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных. В обоснование чего Налоговая инспекция приводит довод о том, что с заявлением о возврате налога заявитель обратился в налоговый орган 22.06.04 г., до указанного времени заявлений не направлялось, кроме того, Налоговой инспекцией предпринимались действия по исполнению решения суда, однако первое заключение по форме N 21 о возврате НДС было возвращено УФК по г. Москве без исполнения.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГУП "ФНПЦ "Прибор" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которым доводы налогового органа являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2003 года и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы были представлены заявителем в налоговый орган 20.08.03 г., а 21.08.03 г. ГУП "ФНПЦ "Прибор" в налоговый орган подано заявление о возмещении НДС в размере 2 786 060 руб., в том числе путем возврата НДС в сумме 904 274 руб.

Также суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.04 г. по делу N А40-54958/03-87-631 подтверждено право заявителя на возврат налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС за июль 2003 года в сумме 904 274 рублей.

Суд правомерно указал, что установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применены при разрешении спора положения п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, действительно, Налоговая инспекция была обязана принять решение о возврате налога не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце 2 пункта 4 статьи 176 Кодекса (трехмесячный срок, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса), и в тот же срок направить его в соответствующий орган федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку указанный срок налоговым органом был нарушен (решение о возврате налога на добавленную стоимость N 131 по форме N 21 вынесено только 27.10.04 г. и возвращено без исполнения), суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании бездействия Налоговой инспекции, выразившимся в неначислении процентов за нарушение срока возврата НДС, незаконным.

Суд признал расчет процентов, представленный заявителем, соответствующим положениям статьи 176 Кодекса.

За просрочку возмещения налога на добавленную стоимость заявитель начислил проценты с 05.12.03 г. (по истечении трех месяцев со дня подачи декларации и двух недель, необходимых для возврата налога) по 26.11.04 г. (возврат денежных средств заявителю был осуществлен на основании повторного заключения налогового органа N 138 от 12.11.04 г., что подтверждается платежным поручением N 662 от 26.11.2004 г.).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод по делу.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что с заявлением в налоговый орган о возврате налога заявитель обратился только 22.06.04 г.

Данный довод был проверен судами, получил правильную оценку.

Действительно, в материалах дела имеется заявление (л.д. 28) о возврате НДС в сумме 904 274 руб., датированное 21.08.03 г.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2867/05-33-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 26 по г. Москве - без удовлетворения.