Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2005 г. N КА-А40/9226-05 Налоговый орган обязан возместить сумму НДС, так как налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2005 г. N КА-А40/9226-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "РусХимМеталл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 18 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) от 12.11.2004 N 16-321 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2004 года в сумме 158 344 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005 г. решение Инспекции от 12.11.2004 N 16-321 признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству, и суд обязал Инспекцию возместить Обществу из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2004 года в сумме 158 344 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал; представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Из материалов дела следует, что Общество 03.08.2004 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 164, 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество представило в Инспекцию и в суд все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по налоговой декларации за июль 2004 года, и что представленными документами в соответствии требованиями налогового законодательства подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Довод Инспекции о непредставлении квитанции о приеме груза обоснованно отклонен судом, так как не основан на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом для обоснования применения ставки 0 процентов в инспекцию с комплектом документов был представлен дубликат транспортной накладной с календарным штемпелем станции отправления, а так же всеми необходимыми отметками таможенных органов. Таким образом, требования п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ обществом выполнены. Ссылка инспекции на ФЗ "Транспортный устав железных дорог РФ" несостоятельна, поскольку перевозка груза осуществлялась в международном сообщении.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии в накладных календарного штемпеля станции назначения, как не основанный на налоговом законодательстве.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждено поступление выручки от иностранного покупателя, обоснованно отклонен судом и правильно установлено, что поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке подтверждается выпиской банка, письмом банка, актом сверки расчетов с инопокупателем, распоряжением об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки и указанные документы в совокупности подтверждают поступление выручки по контракту N 5.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что условиями экспортного контракта не оговорено, что отправителем товара является ООО "Витязь". Договорные отношения (договор от 19.03.2004 N 04/04) с ООО "Витязь" имеются у общества, по условиям договора ООО "Витязь" оказывает комплекс услуг по переадресовке, погрузке-выгрузке, хранению грузов общества, предоставлении ж.д. ветки, по приемке, отправке грузов общества по реквизитам, указанным обществом.

Судом обоснованно отклонен довод Инспекции о нарушении Обществом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и правильно установлено, что в счете-фактуре N 954 указано место нахождения общества в соответствии со свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах.

При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с расчетом общества, с учетом всех экономических составляющих, прибыль от экспортной сделки составляет 899,8 руб. за тонну, в то время как внутри страны она составляет 400 руб. за тонну, и налоговым органом данный расчет не опровергнут.

Доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3590/05-4-28 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.