Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/9232-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении юридического лица к налоговой ответственности за непредоставление документов, суд исходил из того, что последним не велся реестр товаросопроводительных документов, актов выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем требование налогового органа о его представлении не основано на налоговом законодательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/9232-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 г.

ЗАО "Компания "Русский мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ МНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения налогового органа от 28.10.04 N 57-09/37-р.

Решением суда от 25.03.05, оставленным без изменения постановлением от 23.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично на основании положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, правопреемника МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд правильно применил ст. 126 НК РФ и указал, что п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Оборотно-сальдовая ведомость к числу таких документов не относится.

Реестр товаросопроводительных документов, актов выполненных работ, оказанных услуг Обществом не ведется, в связи с чем требование налогового органа о его представлении не основано на действующем налоговом законодательстве.

В отношении истребования договоров на поставку продукции, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения заявитель исполнил требование налогового органа и представил в Инспекцию запрошенные документы.

При принятии решения в отношении налоговых вычетов по счету-фактуре N 00000512 от 31.01.04 судом было учтено, что исправленный счет-фактура представлен в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.03.05 по делу N А40-5723/05-33-67 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.06.05 N 09АП-5491/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ или иными актами налогового законодательства.

Налоговый орган считает, что общество обоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, т.к. не исполнило требование и не представило оборотно-сальдовую ведомость, реестр товаросопроводительных документов, актов выполненных работ, оказанных услуг.

Проанализировав материалы дела, суд сделал вывод, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности. При этом отметил, что оборотно-сальдовая ведомость не относится к числу документов, за непредставление которых установлена ответственность по ст. 126 НК РФ. Суд установил, что реестр товаросопроводительных документов, актов выполненных работ, оказанных услуг обществом не ведется. В связи с чем сделал вывод, что требование налогового органа о его представлении не основано на действующем налоговом законодательстве. В отношении истребования документов на поставку продукции суд отметил, что на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности общество указанные документы представило. Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Поэтому суд поддержал позицию общества, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.